Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-14584/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае субъектом ответственности по предъявленным в суд требованиям выступает предприниматель, допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, выступая работодателем, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по названной статье послужили установленные факты ненадлежащего выполнения функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, нарушение законодательства о труде, семейного кодекса, в связи с необоснованным снижением удержаний алиментных платежей и  задолженности по алиментам его работника – должника по исполнительном производству Неварова М.Г. по взысканию алиментов в пользу Неваровой С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением общество рассматривается не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений.

Между тем, несмотря на данные обстоятельства, заявление Полетаева Г.С. подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 13) также предусматривает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Из указанных норм права следует, что международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

30 марта 1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, Россия тем самым согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В соответствии с правовой позиции Европейского суда, изложенной в ряде решений, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Отказ в правосудии является не допустимым с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 указанного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.04.2013г., которым Полетаеву Г.С. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления, аналогичному тому, по которому арбитражным судом возбуждено настоящее дело, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции (л.д. 70-71). Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что заявление Полетаева Г.С. отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указанное определение суда общей юрисдикции не обжаловано и вступило в законную силу. Соответствующие пояснения и копии названных определений суда общей юрисдикции направлены в арбитражный суд Краснодарского края 19.06.2013г., то есть до вынесения обжалуемого определения, что подтверждается штампом суда (л.д. 76).

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению Полетаева Г.С. также и арбитражным судом влечёт лишение Полетаева Г.С. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. В связи с этим заявление Полетаева Г.С. подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено заявление Полетаева Г.С. отказал ему в рассмотрении поданного заявления.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008г. № 7131/2008 и от 13.11.2008г. № 9336/2008).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Полетаева Г.С. подлежит отмене. Дело, возбуждённое арбитражным судом по заявлению Полетаева Г.С., подлежит направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013г. по делу № А32-14584/2013  отменить.

Направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Полетаева Геннадия Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления  Новокубанского  районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 15.04.2013г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко