Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-8233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подземных инженерных сетях, обусловленных износом сетей или физическим воздействием на них.

Довод жалобы о том, что защитные барьеры, знаки и щит были выставлены в процессе выполнения работ подлежит отклонению, поскольку  пунктом 4.3 названного Организационно-правового порядка прямо установлено, что до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей исполнитель работ обязан:

- оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона;

- в темное время суток обеспечить освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета;

- обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа;

- выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ.

Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ.

Кроме того, Строительными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятыми Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 № 80 предусмотрено, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями 6.2.2. (пункт 6.2.9. СНиП 12-03-2001).

В силу пункта 6.2.11. СНиП 12-03-2001 строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Освещение закрытых помещений должно соответствовать требованиям строительных норм и правил. Освещенность должна быть равномерной, без слепящего действия осветительных приспособлений на работающих. Производство работ в неосвещенных местах не допускается.

Таким образом, ограждение места разрытия защитными барьерами, выставление определенных дорожных знаков, обеспечение освещения является мерами по подготовке рабочего места, которые предшествуют непосредственно целевому инструктажу и допуску к работе производителя работ.

Факт допущенного обществом складирования строительных материалов (изъятого грунта) при производстве земляных работ зафиксирован в акте обнаружения признаков административного правонарушения и фотоматериалах.

Выявленные факты отсутствия освещения, ограждений и информационного щита также не опровергнуты материалами дела, обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим работы по ремонту подземных коммуникаций, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Имея возможность для недопущения нарушения правил проведения работ, ОАО «Донэнерго» не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к правонарушению по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, предотвращению причинению вреда жизни и здоровью людей, в части отсутствия ограждений, соответствующих информационных щитов, освещения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Полномочия по составлению протокола предусмотрены Областным законом Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», а также Положением об Административной инспекции, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2011.

Довод о нарушении требований ФЗ № 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования указанного Закона не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-8233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко