Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-26716/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26716/2010

29 августа 2013 года                                                                          15АП-10949/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу № А32-26716/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета"

к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее – ООО «Планета», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решений № 14-32/39 от 28.06.2010 и № 16-12-1000 от 03.09.2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик не был извещен о продлении срока рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю. Кроме того, заявитель не согласен с выводами налогового органа по результатам налоговой проверки, считает, что оснований для квалификации сделок, совершенных с контрагентами ООО «Реалторг», ООО «Интер Трэй», ООО «Ирбис», ООО «Джуста», ООО «Неаком», в качестве нереальных, не имелось.

Решением суда от 11.07.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару № 14-32/39 от 28.06.2010 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 16-12-1000 от 03.09.2010. С Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» взыскано 2 000 рублей судебных расходов. С Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Планета» от требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару от 28.06.2010 № 14-32/39 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.09.2010 №16-12-1000 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 687 руб.

Производство по делу в этой части прекращено.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу № А32-26716/2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару от 28.06.2010 № 14-32/39 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.09.2010 №16-12-1000 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 687 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 470 704 руб., налога на прибыль в размере 5 281 695 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару от 28.06.2010 № 14-32/39 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.09.2010 №16-12-1000 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 470 704 руб., налога на прибыль в размере 5 281 695 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу № А32-26716/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А32-26716/2010 отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу № А32-26716/2010 о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 28.06.2010 № 14-32/39 в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО «Джуста» и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по данному делу оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства по хозяйственным операциям общества с ООО «Джуста», оценить представленные доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

ООО «Планета» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и Управления ФНС России по Краснодарскому краю правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Джуста» обществом представлен договор поставки № б/н от 14.01.2008, товарные накладные № № 00036; 00060; 00064; 00096; 000129; 000147; 000173; 000125; 000231; 000251;000324; счета-фактуры № № 36; 60; 64; 96; 129; 147; 173; 125; 231; 251; 324.

Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в обоснование чего представлены платежные поручения № № 1156; 1160; 1172; 1209; 1220; 1234; 1238; 1241; 1261; 1276; 1286; 1305; 1327; 1333;1353; 1386; 1400; 1410; 1420; 1436; 12; 1481; 1498; 1504; 1548;1561; 1581;33; 25; 1605; 1617; 1634; 1696; 1729; 1748; 1758; 1776; 1799; 1839; 1856; 1868; 1889; 1911; 1950; 1981; 2003; 2031; 100; 101; 2075; 2096; 2108; 2277; 2298; 2308; 2315; 2460; 2463; 2469; 2474. Всего товар оплачен за период с февраля 2008 г. по октябрь 2008 г. на сумму 2 855 840,04 руб.

 В ходе проверки достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в этих документах, налоговым органом проведена встречная проверка по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Джуста».

 В отношении контрагента ООО «Джуста», ИНН 7705747429/КПП 770501001, инспекцией установлено, что организация состоит на учете с 15.08.2006, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2007 г., декларация по НДС - за 3 квартал 2007 года (не нулевая). При этом ООО «Планета» заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам данного контрагента: за 1 квартал 2008 г. - в сумме 153 237,76 руб., за 2 квартал 2008 г. – в сумме 120 071,11 руб., за 3 квартал 2008 г. - 133 398,7 руб. Итого - 406 706,57 руб.

Операции по движению денежных средств на счете приостановлены в связи с тем, что у Банка ЗАО «ЭКОНАЦБАНК» 11.11.2008 отозвана лицензия.

По сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором организации является Федоров Михаил Станиславович, паспорт 0701764817, выдан ОВД Изобильненского района Ставропольского края 20.03.2002. Руководитель Федоров М.С. зарегистрирован по адресу: г. Сергиев Посад Московской области, переулок Овражный, 8 «А».

Проверкой установлено, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии статьями 31, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение в ИФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области о допросе директора ООО «Джуста» Федорова Михаила Станиславовича.

Из ответа инспекции от 25.05.2010 № 11-22/04204 следует, что провести допрос гр. Федорова М.С. не представляется возможным, в связи с тем, что на неоднократные уведомления с требованием явиться в налоговый орган, гр. Федоров М.С. не явился.

Инспекцией сделан запрос в 3 отдел ОРЧ № 3 УНП ГУВД Московской области № 16-04/00790 С-П от 30.12.2009 на розыск данного лица. Получен ответ № 29/3/3-817 от 05.06.2009 из ОРЧ № 3 в отношении гр. Федорова М.С., где указывается, что местом прописки данного лица является адрес массовой регистрации.

Из опроса Беляева Ю.Ю. от 04.06.2009 – собственника домовладения, расположенного по адресу: Овражный переулок, д. 8 А, проведенного оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП ГУВД по Московской области, следует, что Федоров М.С. не проживает, и никогда не проживал по данному адресу.

В объяснении указано, что в ноябре 2004 года Беляев Ю.Ю. познакомился с гражданином Федоровым Михаилом Станиславовичем, который попросил его зарегистрировать по данному адресу, и 30.11.2004 гр. Федоров М.С. был зарегистрирован ПВС Сергиево-Посадского УВД МО по указанному адресу с согласия собственника гр. Беляева Ю.Ю.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 2 по Московской области о проведении допроса директора ООО «Джуста» Федорова Михаила Станиславовича. Письмом от 04.06.2010 № 12-21/1440@ Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области предоставлен протокол допроса свидетеля от 31.05.2010 б/н - генерального директора ООО «Джуста» Федорова М.С., в котором он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Джуста».

ООО «Планета» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от поставщика ООО «Джуста».

По итогам выездной налоговой проверки инспекция признала необоснованными вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Джуста» в размере 406 707 руб. По данному эпизоду инспекция доначислила налог на прибыль в размере 542 277 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Джуста».  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о том, что ООО «Джуста» не имело возможности и реально не поставляло товар для общества.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих приобретение товаров у ООО «Джуста», общество представило счета-фактуры, товарные накладные. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что организации по адресу регистрации фактически не находятся; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организацией не зарегистрированы; руководитель организации, указанный в учредительных документах, фактически таковым не являлся; документы, представленные Обществом в качестве доказательств, подписаны неустановленным лицом; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, не представлены.  

Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов, в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами (отсутствие организации по юридическому адресу, регистрация юридического лица по подложным документам, неосуществление организацией хозяйственной деятельности, невозможность осуществления поставки в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений), свидетельствует о том, что реально сделки с указанным лицом не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Исследовав товарные накладные, представленные обществом для подтверждения факта приобретения товаров у ООО «Джуста», а также счета-фактуры этого поставщика, апелляционный суд установил, что они подписаны лицом, которое значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, но отрицает свою причастность к деятельности этой организации и подписание каких-либо документов от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности