Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-14353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №81 «Обор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», при определении подсудности арбитражному суду заявления об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер под местом нахождения морского судна следует понимать не место его регистрации, а место его фактического нахождения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона №261 -ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» административно-властные и иные полномочия в морских портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции по регистрации судов и выдаче соответствующих судовых документов, регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судом или строящихся судов и иных прав на них, выдаче соответствующих документов, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.

Наличие у капитана порта и администрации морского порта функций по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту, в том числе контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов также следует из положений статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Таким образом, оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов осуществляется капитаном порта. С учетом изложенного, факт нахождения спорного судна в порту г. Азов подлежит подтверждению соответствующими документами, выданными администрацией морского порта либо капитаном порта.

Обращение ООО «Дагестанлес» в Арбитражный суд Ростовской области мотивировано тем, что в момент заявления ходатайства об аресте судно находится на территории, входящей в сферу юрисдикции Арбитражного суда Ростовской области. В обоснование указанного довода заявителем представлен акт, датированный 15 -17 июля 2013 года, из которого следует, что по состоянию на 15 июля 2013 года - на момент подачи в Арбитражный суд Ростовской области заявления об обеспечении имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры), и по настоящее время (17 июля 2013 года) теплоход «Омский-143», груз и иное имущество, находящееся на судне, находится в порту г. Азов. Указанный акт подписан следующими лицами: Щербина К.П., Кравчик С.В., Вовк М.А., Вихров В.Ю., Липатова В.И.

Представленный заявителем акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного судна в порту г. Азов, поскольку не является документом, выданным компетентным органом. Кроме того, указанный акт содержит подписи лиц, заинтересованных в принятии обеспечительных мер в виде ареста на судно - Щербины К.П., Липатовой В.И., поскольку на имя указанных лиц заявителем выданы доверенности, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств того, что судно «Омский-143» на момент обращения с заявлением об обеспечении имущественных интересов находилось в порту г. Азов.

Как указано выше, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требований о наложении ареста на судно и имущество, находящееся на нем, заявитель указывает на существование реальной угрозы ухода судна вместе с грузом и иным имуществом из данного порта в неизвестном для заявителя направлении, и возможность причинения значительных убытков обществу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 07.07.2004 N 78 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что достаточным   основанием   для   принятия   обеспечительных   мер   является   факт предполагаемого исполнения за пределами Российской Федерации судебного акта, исполнение которого обеспечивается названными мерами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не исключают необходимость соблюдения требований пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обществом не обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель не доказал, что непринятие заявленного обеспечения имущественных интересов, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры общество также не представило.

При этом необходимо учитывать, что основания применения обеспечительных мер, предусмотренные нормой части 2 статьи 90 АПК РФ, не связывают применение или отказ в применении обеспечительных мер с наличием или отсутствием встречного обеспечения. Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен, во всяком случае, оценивать наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, к числу которых представление встречного обеспечения не относится.

Применяя нормы части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Аналогичная правовая позиция применительно к предварительным обеспечительным мерам сформулирована в пункте 11 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер». В частности, Президиум

ВАС РФ отметил, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

В связи с этим, положения части 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, необходимо применять только во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявителем в качестве встречного обеспечения представлены копия платежного поручения №275 от 15.07.2013 о перечислении денежных средств в размере 500 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, а также договор поручительства от 12.07.2013, заключенный между ООО «Дагестанлес» и ООО «РостШипСервис», предметом которого является обязательство поручителя (ООО «РостШипСервис») покрыть убытки, которые могут возникнуть у ФБОУ ВПО «МГАВТ» в результате принятия предварительных обеспечительных мер по наложению ареста на недвижимое имущество - сухогрузный теплоход «Омский-143», постройки 1990 года, Румыния. Сумма обязательства составляет 2 100 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства встречного обеспечения указанный договор, поскольку он не отвечает требованиям норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства, так как заключен с возможным должником по обязательству о возмещении убытков, а не с кредитором.

Таким образом, размер встречного обязательства, представленного заявителем, составляет 500 000 рублей.

Вместе с тем, в обоснование стоимости судна заявителем представлена копия справки об остаточной балансовой стоимости недвижимого имущества ФБОУ ВПО «МГАВТ» на 10.10.2012, согласно которой остаточная стоимость теплохода «Омский-143» составляет 2 532 299,47 рублей. Кроме того, стоимость крупнокусковой марганцевой руды, без упаковки, вес брутто 2911.158МТ, составляет 566 805,908 долларов США, что эквивалентно 18 502 188,60 рублей (с учетом курса валют ЦБ РФ по состоянию на 15.07.2013); стоимость судового топлива в количестве 19 500 кг, общей стоимостью составляет 18 817,50 долларов США, что эквивалентно 614 257,771 рублей (с учетом курса валют ЦБ РФ по состоянию на 15.07.2013); стоимость масла судового марки MOL Marin 15 SAE, стоимостью 5 660,02 долларов США, что эквивалентно 184 759,467 рублей (с учетом курса валют ЦБ РФ по состоянию на 15.07.2013).

Таким образом, из представленных заявителем в материалы дела документов усматривается, что стоимость спорного имущества составляет 21 833 505,40 рублей. При этом размер представленного заявителем встречного обязательства составляет 2,29 % от общей суммы заявленного требования, что противоречит нормам части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. Также в статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Учитывая изложенное, размер представленного встречного обеспечения не соответствует требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления о принятии предварительных обеспечительных мер требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его отклонения. Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о принятии обеспечительных мер носит преждевременный характер.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дагестанлес» не предъявило никаких исковых требований к ФБОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта». Доказательств, подтверждающих наличие у общества намерения предъявить соответствующий иск и уважительных причин, препятствующих сделать это в период с момента отказа в принятии предварительных обеспечительных мер и на момент заседания в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. Доказательств такого намерения не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу № А53-14353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление