Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А53-18586/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                        дело № А53-18586/2006-С6-48

01 февраля 2008г.                                                                        № 15АП-158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен              01 февраля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Шугалей Л.Л. – директор (т. 2, л.д. 86-87) паспорт № 6008 039413, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Белая Калитва 08.10.2007 г.; Панфилова Е.А. – представитель по доверенности от 29.01.2008г. б/н, адвокатское удостоверение № 2334

от заинтересованного лица: Чусова Ю.П. – представитель по доверенности от 14.12.2007 г. № 447662, удостоверение № 447662

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2007г. по делу № А53-18586/2006-С6-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области

о признании незаконным решения от 18.10.2006г. № 51

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рембыттехника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области (далее – налоговая инспекция)  о признании незаконным решения налоговой инспекции от 18.10.2007 г. № 51 о признании необоснованным применения ставки 0% к реализации в сумме 1 094 328 руб.  и отказе в возмещении обществу 910 391 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.04.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставлялись раньше, чем отгружался товар, что свидетельствует о реализации товара, право собственности на который у поставщика отсутствовало. Действия общества и его контрагентов направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Общество документально не подтвердило свое право на возмещение НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2007г. решение суда от 24.08.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо оценить в совокупности с другими доказательствами материалы встречных проверок, согласно которым              ООО «Мета-Трейд» отразило в бухгалтерском и налоговом учете соответствующие хозяйственные операции, произведенные с обществом по реализации товара, и уплатило в бюджет НДС.

Решением суда от 08 ноября 2007г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило право на применение ставки 0% к реализации в сумме 1 094 328 руб. и правомерно предъявило к вычету  910 393 руб. НДС по поставщику ООО «Мета-Трейд».

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от суда от 08 ноября 2007г. отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению подателя жалобы, общество реализовало ЗАО «Атлант» несуществующий товар, в связи с этим у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0%  по реализации товаров в сумме 1 094 328,56 руб., кроме того, так как счета-фактуры выставлены ранее даты отгрузки ООО «Мета-Трейд» реализовало обществу несуществующий товар. Исправленные счета-фактуры ООО «Мета-Трейд» составлены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, так как подпись лица, внесшего исправления в счет фактуру не расшифрована.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Представитель общества пояснил, что по существу сумму заявленных требований не изменял (т. 9, л.д. 48). Данные уточнения являются исправлением технической ошибки лишь в части суммы НДС по счету-фактуре от 31.03.2006 г. № 445 в части суммы НДС, которую общество допустило в письменных пояснениях (приложение к протоколу судебного заседания № 1).

В судебном заседании 29.01.2008г. объявлен перерыв до 01.02.2008г. до                 15 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации  общества по НДС по ставке 0% за июнь 2006 г.

По результатам проверки принято решение от 18.10.2006 № 51, которым  признано необоснованным  применение ставки 0 % по реализации в сумме 1 094 328 руб. и отказано в возмещении 910 391 руб. НДС.

В соответствии со ст.137, 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

На основании договоров поставки от 01.02.2005г. № 2, от 09.01.2006г. № 01 и дополнительных соглашений к ним общество приобрело у ООО «Мета-Трейд» сварочную проволоку (т. 1, л.д. 73-87).

Продукция получена на основании счетов-фактур от 14.06.2005г. № 0000370,             от 26.07.2005г. № 0000521, от 14.10.2005г. № 0002694, от 02.11.2005г. № 0003197,                   от 31.03.2006г. № 00000445 по товарным накладным от 14.06.2006г. № 370, 26.07.2005г.        № 521, от 14.10.2005г. № 2694, от 02.11.2005г. № 3197, от 31.03.2006г. № 445. Оплачена платежными поручениями от 01.08.2006г. № 170, от 13.08.2005 № 155,  от 25.07.2005 №165, от 17.08.2007 № 184, от 12.09.205г. № 192, от 18.08.2005г. № 188, от 27.10.2005г.  № 232, от 23.11.2005г. № 252, от 20.12.2005г. № 284, от 27.12.2005г. № 290, от 23.12.2005г. № 287, от 30.12.2005г. № 293, от 20.04.2006г. № 91, от 26.04.2006г. № 95, 96, 97, от 06.06.2006г. № 138 (т. 1, л.д.112-121, т.2, л.д.8, 10-12, 14, 16, 18, 20, 22, 28, 30, 38, 48, 50, 52, 56).

Общество и ЗАО «Атлант» (Республика Беларусь) заключили контракт                      от 14.04.2005г. № 2515-05, дополнительные соглашения к нему от 12.07.2005 № 1, 08.09.2005 № 2, 29.09.2005г. № 3, 07.02.06 № 4, 26.03.2006г. № 5. Общество поставило (экспортировало) в адрес ЗАО "Атлант" на условиях DAF граница Республики Беларусь - граница Российской Федерации (ст. Красное Московской ж/д) 64 тонны сварочной проволоки СВ-08 ГОСТ 2246-70 d-1,4 мм на сумму 1 264 640 рублей.

Общество выставило счет-фактуру № 1314-р от 31.03.2006г. всего на сумму 1 094 328,56 руб. на проволоку в количестве 55,381 тн.

Общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за июнь 2006 года.

В подтверждение права на применение ставки 0% общество приложило к декларации следующие документы:

контракт № 2515-05 от 14.04.2005г.;

железнодорожную накладную от 01.04.2006г. № Ф596418 о перевозке экспортируемого товара в Республику Беларусь;

третий экземпляр заявления № 2427-21 о ввозе и уплате косвенных налогов, зарегистрированного в ИМНС по Центральному району г. Минска 01.06.2006г.;

выписку из банка от 26.04.2006г. на сумму 1 094 328,56 рубля 04 копейки;

платежное поручение от 25.04.2006г. № 622 на сумму 1094 328 рублей 56 копеек о поступлении денежных средств на расчетный счет от ЗАО "Атлант";

счет-фактуру от 31.03.2006 № 1314-Р;

товарную накладную от 31.03.2006г. № 445 от поставщика ООО «Мета-Трейд»;

договор от 01.09.2006г. №  1 на поставку сырья и материалов;

счет-фактуру от 31.03.2006г. № 445.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

По правилам ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик имеет право на налоговой вычет при  соблюдении   следующих условий:

- сумма НДС должна быть фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг);

- товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету;

- приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи;

- наличие соответствующих первичных документов в подтверждение названных условий;

- соответствие оформления счетов-фактур продавцов товаров (работ, услуг) требованиям ст.169 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При проверке законности отказа обществу в возмещении НДС суд установил, что общество представило все необходимые документы для применения ставки 0% по НДС, а также документы, подтверждающие факт оплаты полученных товаров и их оприходования, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.

Материалами встречных проверок подтверждается, что ООО «Мета-Трейд» отразило в бухгалтерском и налоговом учете соответствующие хозяйственные операции, произведенные с обществом по реализации товара, и уплатило в бюджет НДС.

Суд первой инстанции предметно и в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства произведенных хозяйственных операций и установил реальность сделок на внутреннем рынке, совершенных именно с тем товаром, который общество экспортировало.

Суд первой инстанции исследовал условия контракта с инопартнером, договоры между российскими контрагентами, платежные, товарно-транспортные документы и оценил их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры составлены в нарушение     п. 5, 6  ст. 169 НК РФ, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, внесшего в них исправления, а также довод о том, что отсутствует расшифровка подписи лица, внесшего исправления в товарные накладные, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не является безусловным основанием. Исправления в указанные счета-фактуры и в товарные накладные внесены руководителем организации, стоит дата внесения исправлений и печать общества.

Налоговая инспекция не доказала, что данные операции не осуществлялись, а участники этих операций не уплачивали налоги в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество поставило на экспорт ЗАО «Атлант»       (Республика Беларусь) металлопродукцию, приобретенную на внутреннем рынке у                           ООО  «Мета-Трейд», которое в свою очередь приобрело ее у ООО «Торговый Дом Уральского Электрометаллургического Завода «Метиз».

Таким образом, общество подтвердило право на применения ставки 0% к реализации в сумме 1 094 328 руб.  и вычет НДС в размере 910 391 руб. по счетам-фактурам ООО «Мета-Трейд».

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и