Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А32-16476/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону

дело № А32-16476/2002-26/360-2007-15/1389-2007-17/312

19 декабря 2008 года

15АП-4140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ленинградскагропромэнерго»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  28 мая 2008 года

по делу № А32-16476/2002-26/360-2007-15/1389-2007-17/312

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Ленинградскагропромэнерго»

к  Папуше Илье Григорьевичу, г.Москва

Резниченко Михаилу Семеновичу, г.Москва

открытому акционерному обществу «Межрегиональный регистраторский центр», г.Москва

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Городская инвестиционная компания Д.У.», г.Краснодар

закрытого  акционерного  общества «Кубаньагропромэнерго», г.Краснодар

закрытого акционерного общества «Кастодиальное агентство», г.Москва

открытого акционерного общества «Специализированный регистратор «Альпари»

о переводе прав и обязанностей покупателя

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ленинградскагропромэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Папуше Илье Григорьевичу, Резниченко Михаилу Семеновичу и закрытому  акционерному обществу «Ценные бумаги» о признании недействительной записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Кубаньагропромэнерго», сделанной на основании передаточного распоряжения от 24.06.2002 о переходе права собственности на 10 акций общества от Резниченко М.С. к Папуше И.Г. по договору дарения;

-переводе на ЗАО «Ленинградскагропромэнерго» прав и обязанностей покупателя (Папуши И.Г.) по договору купли-продажи 5304 обыкновенных именных акций ЗАО «Кубаньагропромэнерго», заключенному с Резниченко М.С.;

- обязать держателя реестра акционеров ЗАО «Кубаньагропромэнерго» - ЗАО «Ценные бумаги» списать 5304 акции с лицевого счета Папуши И.Г. и зачислить на лицевой счет Резниченко М.С. до полной реализации ЗАО «Ленинградскагропромэнерго» своих прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Решением от 09.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, в иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ЗАО «Ленинградскагропромэнерго» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Суд отклонил в качестве допустимых доказательств передаточные распоряжения, поскольку они имеют неоговоренные исправления и не позволяют определить номер и дату регистрации соответствующих изменений в реестре акционеров ЗАО «Кубаньагропромэнерго». Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, пришла к выводу, что неуказание в передаточном распоряжении номера, даты и места заключения договора дарения не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания недействительной записи в системе ведения реестра акционеров. Поскольку истец не оспорил в установленном порядке договоры купли-продажи и дарения акций, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2004 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суды необоснованно возложили обязанность по представлению подлинных договоров дарения и купли-продажи акций, передаточных распоряжений, регистрационного журнала акционеров ЗАО «Кубаньагропромэнерго» на истца; судебные инстанции не исследовали доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи Папуша И.Г. не являлся собственником акций ЗАО «Кубаньагропромэнерго» и указанной сделкой нарушено преимущественное право ЗАО «Ленинградскагропромэнерго» на приобретение акций общества; при новом рассмотрении суду следует установить момент перехода к Папуше И.Г. права собственности на акции по договору дарения; обязать Папушу И.Г. и Резниченко М.С. представить подлинные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО «Кубаньагропромэнерго», передаточные распоряжения; привлечь к участию в деле ЗАО «Кастодиальное агентство», которое является держателем реестра акционеров общества и обязать представить регистрационный журнал акционеров ЗАО «Кубаньагропромэнерго». Суд также должен исследовать, когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении акций Папуше И.Г. по договору купли-продажи, и установить, соблюден ли им 3-месячный срок для подачи заявления о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору; при рассмотрении спора арбитражный суд вправе был оценить договор дарения акций на предмет законности, проверить наличие оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007, принят отказ от иска в части признания недействительной записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Кубаньагропромэнерго», сделанной на основании передаточного распоряжения от 24.06.2002, о переходе прав по договору дарения, заключенного между Резниченко М.С. и Папушей И.Г.; обязании держателя реестра акционеров - владельцев обыкновенных именных акций ЗАО «Кубаньагропромэнерго» - регистратора ЗАО «Ценные бумаги» списать обыкновенные именные акции в количестве 5304 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р, с лицевого счета Папуши И.Г. (в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Кубаньагропромэнерго») и зачислить на лицевой счет Резниченко М.С. до полной реализации ЗАО «Ленинградскагропромэнерго» своих прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг. Производство по делу в отношении ЗАО «Ценные бумаги» прекращено. В иске к Папуше И.Г., Резниченко М.С. отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, несмотря на требования суда, ответчиками подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договоров дарения и купли-продажи ценных бумаг, передаточных распоряжений, регистрационного журнала не представлены; спорные акции на лицевом счете Папуши И.Г. отсутствуют, договор доверительного управления не может служить доказательством принадлежности акций, а выписка из лицевого счета в материалы дела не представлена. Апелляционная инстанция указала, что истец не представил доказательства того, что за переданные по договору дарения ценные бумаги были уплачены денежные средства, то обстоятельство, что после заключения (или одновременно с заключением) договора дарения Папуша И.Г. еще приобрел у Резниченко М.С. часть акций на возмездной основе, не изменяет правоотношения сторон по договору дарения. Отсутствие в материалах дела подлинных договоров дарения и купли-продажи акций, передаточных распоряжений не позволяет суду непосредственно исследовать и оценить в судебном заседании данные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в силу ст.ст. 71, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у истца по делу документов, необходимых для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суду следовало предложить представить необходимые доказательства или истребовать их самостоятельно. В случае неисполнения обязанности по представлению доказательств, применить положения п.9 ст.66 и гл.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа. Судами не дана оценка представленным ЗАО «Ценные бумаги» копиям передаточных распоряжений и договору доверительного управления ценными бумагами от 06.04.2005 № Ду-2/05. Суд не исследовал положенные в обоснование исковых требований доводы  истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи Папуша И.Г. не являлся собственником  акций ЗАО «Кубаньагропромэнерго»; не исследовал, когда истец узнал или должен был узнать  об отчуждении акций Папуше А.Г. по договору купли-продажи и установить, соблюден ли им 3-месячный срок для подачи заявления о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору. Суд апелляционной инстанции не  привел мотивы по которым отвергнуты доводы и представленные истцом доказательства в обоснование притворности договора дарения акций. Ссылка на то, что истец не представил доказательств оплаты акций по договору дарения, недостаточна для вывода о том, что сделка могла носить возмездный характер.

При третьем рассмотрении дела, решением суда от 21.05.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд, исследуя вопрос о притворности сделки дарения, оценив имеющиеся в деле заверенные регистратором копии передаточных распоряжений от 24.06.2004 и копию регистрационного журнала, установил, что передаточные распоряжения составлены в один день и в один день произведены записи по лицевым счетам ответчиков. Оснований для применения 3-месячного срока, предусмотренного для защиты преимущественного права акционера на приобретение акций суд не установил, поскольку иск заявлен в пределах указанного срока - 12.09.2002. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ответчик не является собственником спорных акций, что следует из справки об операциях, произведенных по лицевому счету Папуша И.Г. за период с 07.07.2005 по 17.01.2008.

ЗАО «Ленинградскагропромэнерго» обжаловало решение суда от 21.05.2008 в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 21.06.2002, заключенного между гражданами Резниченко М.С. и Папуша И.Г. по цене сделки и на условиях предложения третьему лицу в отношении обыкновенных именных акций в количестве 5304 шт. государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р с гр.Папуши И.Г. на ЗАО «Ленинградскагропромэнерго».

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В силу положений п.1 ст. 433 ГК РФ,  представленные в дело передаточные распоряжения свидетельствуют о том, что договорные отношения между Резниченко М.С. и Папуша И.Г. связанные с куплей-продажей акций сложились 21.06.2002, т.е. до заключения между ними договора дарения от 24.06.2002. Договор купли-продажи акций заключен с нарушением преимущественного права, предусмотренного п.3 ст.7 Федерального закона от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Исковое заявление подано в пределах 3-х месячного срока. Вывод суда об отсутствии у Папуша И.Г. права собственности на спорные акции сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Из отчета об операциях, произведенных по лицевому счету Папуша И.Г. за период с 24.06.2002 по 07.07.2005 спорный пакет акций в количестве 4988 шт. 10.04.2003 был передан номинальному держателю ООО «ИК «Велес Капитал». Номинальный держатель согласно представленному им отчету о совершенных операциях по счету ДЕПО  за период с 25.12.2002 по 29.06.2007 передал акции в количестве 4976 шт. доверительному управляющему ЗАО «ГИК «Д.У». Учитывая, что иных операций по счету депо Папуша И.Г. не производилось, право собственности ответчика на указанные акции не прекращено. Отсутствие ценных бумаг в натуре во владении Папуша И.Г. не свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку целью иска является преобразование спорного правоотношения посредством замены лица, являющегося приобретателем ценных бумаг.

ЗАО «Городская инвестиционная компания Д.У.» (далее ЗАО «ГИК «Д.У») в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Из представленных в материалы дела передаточных распоряжений и информации о движении ценных бумаг следует, что  зачисление акций на счет Папуша И.Г. по сделкам дарения и купли-продажи произведено в один день – 27.06.2002 г. При этом внесение записи по сделке дарения осуществлено ранее, чем по сделке купли-продажи, следовательно, преимущественное право истца не нарушено, т.к. на момент внесения записи по договору купли-продажи Папуша И.Г. являлся акционером ЗАО «Кубаньагропромэнерго». Ссылки истца на даты заключения договоров дарения и купли-продажи правового значения не имеют, т.к. право на ценные бумаги переходит не с момента заключения сделки, а с момента внесения записи по лицевому счету. Истец требует перевода прав и обязанностей покупателя акций, указывая на притворность сделки дарения. Судебная практика выработала критерии, наличие которых свидетельствует об отсутствии доказательств притворности сделки: не подтверждено наличие встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства; не доказано несоответствие воли и волеизъявления сторон сделки дарения в подтверждение этой сделки в качестве мнимой, притворной, в связи с принуждением или ввиду заблуждения. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства оплаты акций либо возмездности  сделки дарения, а также направленности воли сторон на совершение притворной сделки. Отсутствие экономической целесообразности и родственных связей между сторонами сделки не свидетельствуют о ее притворности. Доводы истца о недоказанности факта  отсутствия у Папуши И.Г. ценных бумаг противоречат материалам дела. Согласно договору доверительного управления от 06.04.2005, заключенному между Папуша И.Г. и ЗАО «ГИК «Д.У», на счет последнего перечислены акции в количестве 4976 шт., что подтверждается отчетом ООО «ИК «Велес Капитал». Счет депо ЗАО «ГИК «Д.У» открыт в ОАО «РосДорБанк» осуществляющим депозитарную