Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-23495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23495/2012

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Бриз»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ФГУП "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Администрации Краснодарского края:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 мая 2013 года по делу № А32-23495/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»; Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района

при участии третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю; филиала федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Администрации Краснодарского края; Министерства природных ресурсов Краснодарского края

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, о признании отсутствующим обременения и виндикации,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - общество), Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, ФГУП "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Администрации Краснодарского края; Министерства природных ресурсов Краснодарского края по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 06.02.2002 № 3 земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001001:4, расположенного в Приморско-Ахтарском районе на Ачуевской косе; о признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу общества на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края по Краснодарскому краю (далее - министерство) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при предоставлении земельного участка в аренду обществу администрация нарушила требования природоохранного и земельного законодательства. Спорный участок находится на территории водно-болотных угодий, охраняемых в рамках Рамсарской конвенции от 02.02.1971 «О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц». Режим использования данной территории определен постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 № 413 «О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц». Во исполнение постановления № 413 главой муниципального образования Приморско-Ахтарский район издано постановление от 01.06.2007 № 1660 «Об установлении рекреационных зон на землях особо охраняемых природных территорий и объектов в административных границах Приморско-Ахтарского района», которым установлены на землях особо охраняемых территорий и объектов в административных границах Приморско-Ахтарского района рекреационные зоны площадью 55 га. Как указывает заявитель, вывод суда об отсутствии утвержденных границ водно - болотных угодий международного значения, режима особой охраны ошибочен. Как указывает заявитель, земельный участок, переданный в аренду, входит в границы особо охраняемой территории международного значения и располагается в водоохраной зоне.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Приморско-Ахтарского района от 14.03.2001 № 136 между ООО «Бриз» и администрацией Приморско-Ахтарского района был заключен договор аренды от 06.02.2002 № 3 земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001001:4, расположенного в Приморско-Ахтарском районе на Ачуевской косе на срок до 24.12.2050.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.02.2013.

Указывая на отсутствие у администрации полномочий по распоряжению земельным участком и отнесение земельного участка к федеральному уровню собственности, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска в данном случае – возврат конкретного земельного участка во владение истцу, доказавшему свои права на истребуемый объект.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве основания для возникновения в силу закона права федеральной собственности на спорный земельный участок управление ссылалось на факт его нахождения в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в водоохраной зоне федерального водного объекта.

При этом в исковом заявлении управление в обоснование своей позиции ссылается на нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации 2006 года об особо охраняемых природных территориях, водоохранных зонах, но не учитывает, что на момент заключения договора вышеуказанные кодексы не действовали.

Кроме того, ни Водный кодекс Российской Федерации 1995 года, действовавший в период заключения договора аренды, ни Водный кодекс Российской Федерации 2006 года не относят водоохранную зону к собственности Российской Федерации. Особенностью водоохраной зоны является установление специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Включение земельного участка в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 №1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.») не делает его федеральной собственностью, так как в силу положений статьи 118 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года особо охраняемые водные объекты могут быть отнесены к особо охраняемым водным объектам федерального, территориального (регионального) и местного значения.

Следует также учитывать, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации 1995 года под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Таким образом, земельный участок, переданный обществу в аренду администрацией, к водным объектам не относится.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в рамках данного спора не доказал факт нахождения истребуемого земельного участка в границах земель, относящихся к федеральному уровню собственности. Данный вывод следует признать верным и соответствующим представленным в дело доказательствам. Ходатайства о проведении судебной экспертизы, позволяющей установить точное месторасположение объекта, в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом сведений о координатах участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не реализации истцом своего процессуального права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, позволяющей установить точное месторасположение объекта, у суда отсутствует возможность достоверно определить нахождение земельного участка в границах, названных в пункте 8 приложения № 2 к постановлению главы администрации