Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-23495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Краснодарского края от 24.07.1995 № 413. Иные доказательства (в том числе и картографический материал с указанием границ особо охраняемой природной территории и истребуемого участка) истец не представил.

В соответствии с правилами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Поскольку истец не доказал в установленном законом порядке факт нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории или водоохраной зоны федерального водного объекта, иск в части признания недействительным договора аренды земельного участка, а также отсутствующим права аренды удовлетворению не подлежал.

Апелляционный суд отмечает, что в случае завершения процедуры разграничения государственной собственности на земельный участок и государственной регистрации права федеральной собственности на него, истец в силу закона приобретет права и обязанности арендодателя земельного участка и возможность в рамках обязательственных отношений обеспечить соблюдение режима соответствующей территории (при наличии к тому фактических обстоятельств).

Апелляционный суд также признает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определяющим моментом для правильного применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ является начало исполнения сделки (возникновение производного от нее результата).

Из материалов дела следует, что исполнение спорного договора аренды началось 06.02.2002, государственная регистрация указанного договора произведена 06.05.2002. С требованиями о признании договора аренды недействительным (ничтожным) управление обратилось 09.08.2012, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При этом суд констатирует тот факт, что Росимущество, являясь государственным органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, полагая, что спорный земельный участок имеет федеральный уровень собственности, должно было знать об обстоятельствах выбытия земельного участка из владения администрации с момента начала исполнения сделки. Удовлетворение судом заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушило бы принцип правовой определенности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 года по делу № А32-23495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева