Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-7848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7848/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-11772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Вихтоденко И.С., паспорт, по доверенности от 22.07.2013;

от истца: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскапиталстрой»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года по делу № А53-7848/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 6167091729, ОГРН 1106195010327)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Роскапиталстрой» (ИНН 6165126542, ОГРН 1056165142846)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роскапиталстрой» (далее – ответчик) о взыскании 221 918 руб. 74 коп. задолженности, 182 836 руб. 72 коп. пени, 6 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 221 918 руб. 74 коп. задолженности, 6 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 340 руб. 44 коп. пени, а также 7 720 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 241 руб. 44 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Роскапиталстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности квалифицировано защитить свои интересы в суде. Отказ в удовлетворении ходатайства повлек невозможность представления ответчиком в суд дополнительного доказательства по делу – уведомления о вручении истцу письма ответчика исх. № 99 от 24.05.2013 г. об одностороннем зачете встречных однородных требований, которое было получено истцом 05.06.2013 г. Суд признал установленным факт принятия ответчиком 06.11.2012 г. работ по договору подряда № 3 от 27.04.2012 г., указав, что акт выполненных работ был подписан ответчиком без замечания. Суд не учел, что 06.11.2012 г. это дата составления истцом документов (акта и справки), но не дата подписания этих документов ответчиком. Ответчик не мог подписать указанные документы до 18.02.2013 г., поскольку получил от истца акт о приемки выполненных работ № 1 от 06.11.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.11.2012 г. по договору подряда № 3 от 27.04.2012 г. лишь 18.02.2013 г. Названые обстоятельства подтверждены отметкой почтовой службы на почтовом конверте, в котором в адрес ответчика поступили акт о приемки выполненных работ № 1 от 06.11.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.11.2012 г. С учетом изложенного, ответчик считает, что начисление неустойки должно производиться с 21.02.2013 г. Суд ошибочно посчитал установленным факт наличия по состоянию на 15.11.2012 г. задолженности ответчика перед истцом по договору № 3 от 31.05.2012 г. сославшись на акт сверки взаимных расчетов, поскольку указанный документ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, главным бухгалтером общества Пашинской С.В.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил подлинное платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 г. между ООО «Домовой» (подрядчик) и ООО «Роскапиталстрой» (заказчик) был заключён договор подряда № 3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить штукатурные работы (улучшенная штукатурка по СНиП) с применением гипсовых штукатурных смесей для машинного нанесения внутри дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-дону, с/т Задонье, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Оплата производится по факту выполнения работ и предъявлению заказчику, согласно выполненному объему.

Согласно п. 5.4 договора заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 329113 руб. в течение 2 рабочих дней после подписания договора – 1 этап и перечислить денежные средства в течение 2 рабочих дней после окончания работ, для полного расчета с подрядчиком после подписания акта приемки работ, согласно выполненного объема.

В соответствии с разделом 3 договора, начало работ – 27.04.2012, окончание – 31.12.2012.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к локальной смете «Штукатурный работы» № 1 от 06.11.2012 г., подписанным и скрепленным печатью ответчика без претензий и замечаний, работы приняты 06.11.2012 г.

Согласно представленному акту сверку взаимных расчетов задолженность в пользу ООО «Домовой» по договору подряда № 3 от 31.05.21012 г. на 15.11.2012 г. составила 221 918 рублей 74 копейки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ на сумму 346 918,74 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором № 3 от 27.04.2013 г., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к локальной смете «Штукатурный работы» № 1 от 06.11.2012 г.

В свою очередь, заказчик оплату за выполненные работы произвел частично в сумме 125 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 221 918 рублей 14 копеек задолженности правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о зачете взаимных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции указал, что в данном конкретном случае, доказательств о проведении взаимозачета ответчиком не представлено. В деле имеется письмо с предложением произвести зачет взаимных требований по договору № 3 от 27.04.2012 г. и другим договорам подряда, по которым имеется аналогичная задолженность ООО «Домовой» перед ООО «Роскапиталстрой» и приглашение для подписания акта явиться в офис ответчика. Иных доказательств о проведенном взаимозачете ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт осуществления зачета требования подтвержден письмом ответчика исх. № 99 от 24.05.2013 г. об одностороннем зачете встречных однородных требований, которое было получено истцом 05.06.2013 г., что подтверждено уведомлением о вручении письма истцу, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено определением от 06.05.2013 г., тогда как согласно доводов ответчика письмо исх. № 99 об одностороннем зачете встречных однородных требований было направлено в адрес истца только 24.05.2013 г. и было получено последним 05.06.2013 г., то зачет нельзя признать состоявшимся.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 836 рублей 72 копеек за период с 30.04.2012 г. по 29.01.2013 г.

Пунктом 6.6 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчиком были заявлены доводы о несогласии с определенным истцом периодом начисления неустойки, а также заявлено о несоразмерности размера заявленной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел, что установленная в пункте 6.6 договора пеня – 0,3 % от суммы контракта является чрезмерно высокой, и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции признал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 8 340 рублей 44 копейки, применив при расчете двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,– 16,5 % годовых за период с 09.11.2012 по 29.01.2013, поскольку в п. 6.6 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работы. Начисление пени за просрочку перечисления аванса договором не предусмотрено.

Оспаривая в апелляционной жалобе определенный судом период начисления неустойки заявитель указывает, что ответчик не мог подписать указанные документы до 18.02.2013 г., поскольку получил от истца акт о приемки выполненных работ № 1 от 06.11.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.11.2012 г. по договору подряда № 3 от 27.04.2012 г. лишь 18.02.2013 г. Названые обстоятельства подтверждены отметкой почтовой службы на почтовом конверте, в котором в адрес ответчика поступили акт о приемки выполненных работ № 1 от 06.11.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.11.2012 г.

Названые доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку в представленных в материалы дела копиях акта о приемки выполненных работ № 1 от 06.11.2012 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.11.2012 г. как представленных истцом, так и ответчиком отсутствуют указания на подписания их в иную дату отличную от 06.11.2012 г. указанную в названых документах (т. 1 л.д. 19 – 21; л.д. 62 – 64; л.д. 70 - 72). С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что представленной в материалы дела перепиской сторон возможно подтвердить иную дату подписания спорных актов. Ссылка ответчика на почтовый конверт также подлежит отклонению, поскольку отношения сторон не ограничивались спорным договором, что подтверждено представленными в материалы дела копиями судебных актов по иным делам. Таким образом, материалы дела не позволяют