Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-7848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверно установить, что в поступившей в адрес ответчика 18.02.2013 г. корреспонденции в действительности находились спорные документы.

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 г. ответчиком (заказчиком) истцу было направлено предарбитражное предупреждение в котором, в том числе был заявлен отказ от исполнения договора подряда № 3 от 27.04.2012 г. Указанное письмо получено истцом 10.02.2013 г.

Поскольку в связи с отказом заказчика от договора, договорные отношения сторон считаются прекращенными, то и взыскания неустойки с момента прекращения договора было бы неправомерным. Однако, истцом в своем расчет неустойка начислена по 29.01.2013 г., что не нарушает права ответчика с учетом подтверждения материалами дела факта получения подрядчиком извещения заказчика об отказе от договора 10.02.2013 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 6 357 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 05.06.2013.

Так как факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании процентов правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно посчитал установленным факт наличия по состоянию на 15.11.2012 г. задолженности ответчика перед истцом по договору № 3 от 31.05.2012 г. сославшись на акт сверки взаимных расчетов, поскольку указанный документ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, главным бухгалтером общества Пашинской С.В., является необоснованным, поскольку акт сверки был оценен судом в совокупности с иными доказательствами представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору могло привести к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотреть исковое заявление истца по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года по делу № А53-7848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко