Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-4138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4138/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-11595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Костанова С.А., паспорт, доверенность № 127/юр от 01.06.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Кубаньжилстрой-риэлт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Билдинг Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2013 по делу № А32-4138/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью " КЭС "

(ИНН 2308138781  ОГРН 1072308013073)

к открытому акционерному обществу "Кубаньдорблагоустройство"

(ИНН 2311020451 ОРГН 1022301819704)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой-риэлт", общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньдорблагоустройство» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 19 504 659,96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЭС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец фактически стал покупателем вещи, которая должна быть создана в будущем. Уплаченные по договору уступки денежные средства не являются вкладом по договору инвестирования, поскольку были внесены в счет приобретения нежилого помещения. В результате просрочки выполнения обязательств по договору инвестирования, истец утратил интерес к исполнению договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право отказаться от исполнения договора и требовать возмещение ущерба. При потере кредитором интереса к исполнению, кредитор вправе не только требовать возмещения убытков, но и отказаться от принятия исполнения, т.е. прекратить обязательство в одностороннем порядке путем одностороннего отказа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 28.08.2013 представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кубаньжилстрой-риэлт» (далее – инвестор) и ОАО «Кубаньдорблагоустройство» (далее – заказчик) 18.12.2007 заключен договор инвестирования (далее – договор), предметом которого является инвестирование в строительство 12-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 70 общей площадью 4 201 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость объекта строительства составляет 137 299 000 руб., которая не является окончательной.

На основании пункта 2.2 инвестор осуществляет инвестиционную деятельность в размере стоимости объекта.

В последующем между инвестором и заказчиком заключено дополнительное соглашение от 19.03.2010 в соответствии с которым уменьшен размере финансирования до 41 445 642,50 руб. и определена доля, передаваемая после завершения строительства – 100 % площадей 3 этажа 254,01 кв.м, 7 этажа 244,37 кв.м, 12 этажа 244,37 кв.м.

Вышеуказанные денежные средства перечислены инвестором ответчику, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и в последующем перечислены ответчиком подрядчику ООО «Кубаньжилстрой», т.е. лицу указанному инвестором заказчику в качестве подрядчика.

Так же вышеуказанным дополнительным соглашением стороны определили срок завершения строительных работ – третий квартал 2011, срок ввода в эксплуатацию готового объекта – четвертый квартал 2011, срок передачи объекта строительства 30 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта – 01.02.2012.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 20.02.2008 инвестор уступил истцу часть прав по договору инвестирования от 18.12.2007, а именно право требования на помещения 12 этажа площадью 244,37 кв.м.

В соответствии с платежным поручением от 21.02.2008 за переуступаемое право истец перечислил инвестору 17 105 900 руб.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 19.08.2010.

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки строительства и объект строительства до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем, истец потерял какой либо интерес и в одностороннем порядке, путем направления уведомления от 31.07.2012, отказался от исполнения договора инвестирования от 18.12.2007 и потребовал возмещения убытков.

По расчету истца его убытки составляю 17 105 900 руб., уплаченных истцом инвестору по договору уступки прав от 20.02.2008, 964 002,60 руб. расходов на аренду помещений и оплату коммунальных услуг, 1 434 757,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 01.02.2013.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявленная истцом сумма в размере 17 105 900 руб., оплаченных истцом инвестору по договору уступки прав от 20.02.2008 по платежному поручении от 21.02.2008, не является по своей правовой природе убытками для истца, так как данный платеж произведен во исполнение гражданско-правовой сделки, в которой ответчик не участвовал и совершен истцом не ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования от 18.12.2007.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым вся перечисленная сумма инвестирования, перечисленная инвестором в размере 41 445 642,50 руб. перечислена ответчиком подрядчику, указанному самим инвестором ООО «Кубаньжилстрой» пункт 4.19 договора).

В соответствии со свидетельством о праве от 28.12.2011 готовность объекта инвестирования составляет 27 %.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор простого товарищества исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названые правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Из содержания договора инвестирования от 18.12.2007 следует, что вклад ответчика, кроме права аренды земельного участка, на котором должно быть осуществлено строительства объекта, составляет его вклад в размере 30 000 000 руб., что также  следует из положений пункта 2.3 договора, уже внесенные ответчиком на момент заключения договора инвестирования путем затрат на подготовку земельного участка к застройке, подготовку  и согласование  проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации и иные подготовительные мероприятия.

Из изложенного можно сделать вывод, что на заключенный договор инвестирования от 18.12.2007 распространяются действия Главы 55 Кодекса.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке, а поэтому истец, ведущий предпринимательскую деятельность, несет самостоятельные риски такой деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением (ст.2 ГК РФ).

Согласно