Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-6437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6437/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «ТСК Комфорт»: генеральный директор Беззубко А.А., паспорт, на основании приказа № 1 от 11.01.2011г.

от ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой»: Стучилина М.Н., паспорт, по доверенности № 18/06/2013 от 18.06.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комфорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июня 2013 года по делу № А53-6437/2013

по иску закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Комфорт»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» (далее – ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Комфорт» (далее – ООО «ТСК Комфорт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 345 795, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комфорт» в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» взыскано 5 345 795 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 49 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК Комфорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на значительное превышение фактической стоимости технологического оборудования, монтаж которого произведен при выполнении работ по договору, над его сметной стоимостью. 12 сентября 2011 года сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ и затрат на сумму 1 110 000 рублей. Было признано, что при составлении сметы была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем указанная сумма не была учтена в сумме, определявшей итоговую стоимость устанавливаемого оборудования. 20 октября 2011 года с истцом при выполнении работ по договору согласовано приобретение оборудования, так как при выполнении работ было выявлено, что часть оборудования, установка которого была определена проектом, на момент производства работ не производится, а по отдельным позициям не соответствует стоимости заложенной в смете. В результате фактическая стоимость технологического оборудования, использованного для выполнения договорных обязательств, превысила сметную стоимость на 3 815 277 рублей. Оборудование, установленное ответчиком при выполнении условий договора в период, когда истец не расторг его в одностороннем порядке, использовалось истцом в его интересах, в связи с чем отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» (подрядчик) и ООО «ТСК Комфорт» (субподрядчик) 14 октября 2011 года был заключен договор подряда № 39/11, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался на свой риск выполнить с использованием своих материалов и оборудования поставки подрядчика, а подрядчик – принять и оплатить работы по реконструкции объекта: выполнение проектного решения «Реконструкция канализационной насосной станции подкачки в г. Аксае Ростовской области» согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях договора.

Согласно п. 2.1 цена договора согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1) составляет 13 601 200 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.

Истцом в рамках заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 14 982 911, 92 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 00000923 от 18.10.2011 г., 00000979 от 31.10.2011 г., 00001034 от 08.11.2011 г., 00001098 от 21.11.2011 г., 00001112 от 28.11.2011 г., 00001259 от 22.12.2011 г., 00000058 от 17.01.2012 г., 000000168 от 13.02.2012 г., 534 от 21.05.2012 г., 1964 от 07.12.2012 г.

Во исполнение условий договора в 2011 году ответчиком были выполнены и переданы истцу, а последним приняты работы на сумму в размере 5 475 679, 58 рублей, а в 2012 г. - на сумму в размере 4 161 436, 93 руб.

Ссылаясь на то, что в 2013 году работы на спорном объекте не ведутся, в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора, выразившимся в срыве срока производства работ, истец претензией № 156 от 22.03.2013 г. расторг договор № 39/11 от 14.10.2011 г. в порядке, предусмотренном в п. 11.3 договора, с 03.04.2013 г., а так же потребовал вернуть неотработанную сумму аванса.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств послужило основанием для обращения ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику платежными поручениями №№ 00000923 от 18.10.2011г., 00000979 от 31.10.2011г., 00001034 от 08.11.2011г., 00001098 от 21.11.2011г., 00001112 от 28.11.2011г., 00001259 от 22.12.2011г., 00000058 от 17.01.2012г., 000000168 от 13.02.2012г., 534 от 21.05.2012г., 1964 от 07.12.2012 г. были перечислены денежные средства в размере 14 982 911, 92 руб. в качестве аванса за выполнение работ.

Во исполнение условий договора в 2011 году ответчиком были выполнены и переданы истцу, а последним приняты работы на сумму в размере 5 475 679, 58 рублей, а в 2012 г. - на сумму в размере 4 161 436, 93 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается, в силу чего считаются установленными на основании частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оставшаяся часть работ в предусмотренные договором сроки с учетом графика выполнения работ ответчиком выполнена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что истец вправе расторгнуть договор и отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, известив об этом субподрядчика за 10 дней до момента расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как уже было указано, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора, выразившимся в срыве срока производства работ, истец претензией № 156 от 22.03.2013 г. расторг договор № 39/11 от 14.10.2011 г. в порядке, предусмотренном в п. 11.3 договора, с 03.04.2013 г., а так же потребовал вернуть неотработанную сумму аванса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком не был произведен возврат части аванса в размере 5 345 795, 41 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на значительное превышение фактической стоимости технологического оборудования, монтаж которого произведен при выполнении работ по договору, над его сметной стоимостью; как указывает ответчик 12 сентября 2011 года сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ и затрат на сумму 1 110 000 рублей; было признано, что при составлении сметы была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем указанная сумма не была учтена в сумме, определявшей итоговую стоимость устанавливаемого оборудования; 20 октября 2011 года с истцом при выполнении работ по договору согласовано приобретение оборудования, так как при выполнении работ было выявлено, что часть оборудования, установка которого была определена проектом, на момент производства работ не производится, а по отдельным позициям не соответствует стоимости заложенной в смете; в результате фактическая стоимость технологического оборудования, использованного для выполнения договорных обязательств, превысила сметную стоимость на 3 815 277 рублей; как указывает ответчик, оборудование, установленное ответчиком при выполнении условий договора в период, когда истец не расторг его в одностороннем порядке, использовалось истцом в его интересах, в связи с чем отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 1.1 договора следует, что субподрядчик обязался выполнить работы с использованием оборудования поставки подрядчика.

Как следует из представленных в материалы дела писем ответчика, он ссылается на удорожание насосов; механизированной решетки канализационной РКэН 0809; конвеера винтового КВЭ 2/7, 2-230 с моторедуктором; шандора лоткового 900*800 из стали; затвора щитового поверхностного 900*800 из стали; задвижек; системы бесперебойного питания.

Между тем, приложением № 3 к договору субподряда № 39/11 от 14.10.2011г. сторонами был согласован перечень оборудования, поставляемого подрядчиком (истцом), из которого следует, что оборудование, на удорожание которого ссылается ответчик, поставляется истцом, в связи с чем ссылка ответчика на удорожание оборудования является необоснованной.

Кроме того, в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.1 цена договора согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1) составляет 13 601 200 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 68), на обращения ответчика об удорожании материалов и оборудования от истца ответов не поступало.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. По правилам статьи 450 Кодекса, изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Вместе с тем пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право подрядчика требовать в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 и статьей 451 Кодекса пересмотра сметы, то есть изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если стоимость работ превысила смету менее чем на десять процентов и это нельзя было предусмотреть при заключении договора. Следовательно, надлежащим доказательством согласия заказчика на увеличение сметной стоимости материалов является соглашение сторон об изменении договора подряда, заключенное в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили соглашение об изменении сметной стоимости материалов.

Как уже было указано, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству