Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-6437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не были выполнены работ в объеме, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец отказался от исполнения спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой и потерей интереса к результату работ. Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством. В связи с прекращением договорных отношений уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом ответчику аванса в сумме 14 982 911, 92 руб., что сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора в 2011 году ответчиком были выполнены и переданы истцу, а последним приняты работы на сумму в размере 5 475 679, 58 рублей, а в 2012 г. - на сумму в размере 4 161 436, 93 руб., что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения истцу, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по кондикционному обязательству в сумме 5 345 795, 41 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года по делу № А53-6437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева