Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-2716/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2716/2012

30 августа 2013 года                                                                          15АП-10942/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.,

судей Ильиной М.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2012 по делу № А32-2716/2012

по иску муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар ,

о признании недействительным договора уступки права требования,

принятое судьей  Бабаева О.В.,

при участии: от МУП совхоз «Прогресс» - Гуща О.В. (доверенность от 25.06.2013), от ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» - Рухтин С.А. (доверенность от 01.01.2013), Галаган М.В. (доверенность от 01.08.2012), от ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» - Соболев А.С. (доверенность № 83 от 09.01.2013), от администрации муниципального образования город Краснодар - Потапов А.В. (доверенность от 25.12.2012), от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - не явился, извещен  (почтовое уведомление № 34400265423571),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011, заключенного совхозом и обществом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 50-51)).

Исковые требования мотивированы притворностью оспариваемого договора и нарушением порядка заключения (в отсутствие согласия собственника).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора уступки права требования, а истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю сторон сделки. Поскольку предприятие находится в стадии наблюдения, выплата денежных средств ответчику может оказаться невозможным, в связи с чем, общество понесет убытки, а должник обогатится за счет кредитора. Констатация факта недействительности сделки, также как и требование о приведении сторон в первоначальное положение, в данном конкретном случае не влекут правового результата, являющегося целью обращения истца в суд. Суд первой инстанции указал, что применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон, поскольку предприятие находится в стадии наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное образование город Краснодар, муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация в жалобе указывает, что спорная сделка в нарушение пункта 4 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключена без согласия собственника, в связи с чем является ничтожной. Доводы ответчика об отсутствии у предприятия заинтересованности в оспаривании сделки департамент считает необоснованными. Предусмотренные законом ограничения в совершении унитарным предприятием определенных сделок только с согласия собственника обусловлены необходимостью защиты публичного порядка управления муниципальным имуществом и не зависят от степени выгодности сделки для предприятия. Договоры займа, в счет обязательств предприятия по которых обществом была зачтена оплата по договору уступки права требования, также были заключены предприятием без согласования с собственником и оспариваются предприятием в рамках дела №А32-17635/2012.  Ответчик и предыдущее руководство истца создали искусственную кредиторскую задолженность МУП перед ЗАО с целью безвозмездного отчуждения имущества истца. В случае признания договора недействительной сделкой МУП возвратит свое право требования 6636,6 тонн подсолнечника.

МУП совхоз «Прогресс», также настаивая на недействительности сделки по мотивам отсутствия согласия собственника, указывает, что судом не дана оценка письму директора МУП от 07.02.2012 №20/1 о том, что взаимозачет требований во исполнение оспариваемого договора уступки права требования не состоялся в связи с чем, что сделка прошла согласование с ДМС, а также письменным пояснениям истца и ответчика о том, что оспариваемый договор уступки права требования от 23.08.2011 заключался в целях поставки маслосемян подсолнечника по договору поставки от 20.10.2010. Стороны, заключая договор уступки во исполнение договора поставки, заблуждались относительно его правовой природы, подразумевая под уступкой исполнение поставки. Условие о цене 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника по договору уступки противоречит условиям договора поставки от 20.10.2010 и нарушает материальные права МУП. Условие договора цессии о зачете денежных средств по выбору ЗАО «Кубаньоптпродторг» было заведомо невыгодным для совхоза. Директор МУП был зависим от ЗАО, юристы организаций в период заключения спорного договора работали одновременно в обеих организациях. Признание договора уступки права требования от 23.08.2011 не ухудшит положение ЗАО «Кубаньоптпродторг».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что договор об уступке права требования от 23.08.2011 не является гражданско-правовой сделкой, а подтверждает исполнение  договора поставки от 20.10.2010

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда от 05.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии является самостоятельный сделкой и заключен с нарушением статей 18 и 23 Закона № 161-ФЗ. В тоже время указал, что вывод суда о невозможности удовлетворения требований общества как кредитора в деле о банкротстве носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в иске, так как предмет спора - признание сделки недействительной, при этом признание договора цессии недействительным направлено на восстановление положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 постановление апелляционного суда от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено, имеется ли у предприятия интерес в признании сделки недействительной, какие права нарушены и могут ли они быть восстановлены в случае удовлетворения иска. При этом кассационная инстанция указала, что с учетом  характера договора цессии и цены (134 млн рублей) для его заключения в силу закона требовалось согласие собственника имущества предприятия, которое не было получено, поэтому вывод судов о недействительности договора цессии является правильным, а доводы ответчика о том, что договор цессии является способом исполнения договора поставки от 20.10.2010 и поэтому не требовал согласия департамента, правомерно отклонен. Суд округа также согласился с выводом апелляционного суда о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований общества как кредитора в деле о банкротстве носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в иске, так как предмет спора - признание сделки недействительной.

В тоже время кассационная инстанция указала, что в соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемое предприятием право требования к комбинату, подтвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010, перешло к обществу после подписания договора цессии. Правопреемство в материальном смысле произошло. Решением третейского суда от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 с предприятия в пользу общества взыскано 300 447 137 рублей долга по договорам займа. Третейский суд по заявлению предприятия принял к зачету 134 млн рублей (434 447 137 рублей минус 134 млн рублей), установив, что по договору цессии предприятие уступило обществу подтвержденное судебным актом право требования 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника, за которое общество должно уплатить названную сумму. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу № А32-39917/2011 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.10.2011. Поэтому с учетом указанных обстоятельств предприятие не указало, каким образом восстанавливаются его права в случае удовлетворения заявленного иска.

При новом апелляционном рассмотрении ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск МУП совхоз «Прогресс», указав, цена договора уступки права требования превышает 10 % уставного фонда совхоза, однако, согласие на заключение данной сделки от собственника имущества не было получено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указало на то, что оспариванием договора от 23.08.2011 истец не защищает свои интересы. Оплата по договору за приобретенное право произошла реально в виде зачета встречных однородных требований.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он указывает, что в результате признания договора цессии недействительным совхоз восстановит право требования к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» маслосемян подсолнечника в количестве 6 036,6 тонн, что позволит реализовать их и направить на погашение задолженности перед кредиторами.

Для рассмотрения жалобы сформирован новый состав суда, в связи с болезнью судьи Глазуновой И.Н. и отпуском судьи Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель МУП «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы; представитель открытого акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» поддержал апелляционную жалобу истца. Представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между муниципальным унитарным предприятием совхоз «Прогресс» и закрытым акционерным обществом «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» заключен договор цессии, на основании которого совхоз уступил обществу право требования к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» о возврате с хранения 6636, 6 тонн маслосемян подсолнечника, вытекающие из договора хранения от 19.10.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 № А32-36386/2010 (пункты 1, 2 договора).

В свою очередь, общество обязалось оплатить совхозу 134 000 000 руб. по выбору общества либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия либо зачетом встречных требований по возврату займа до 21.09.2011 (пункт 4 договора).

Полагая, что указанный договор является притворным, а также заключен с нарушением Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ в отсутствие согласия собственника имущества – администрации г. Краснодара, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора цессии от 23.08.2011,  пришел к правильному выводу, что указанный договор содержит все существенные условия договора уступки права требования, его условия согласованы и свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по цессии, при этом при его заключении не подразумевалось исполнение обязательства по поставке семян подсолнечника в количестве 8000 тонн по цене 20 200 руб. /тн., что исключает применение части 2 статьи 170 ГК РФ.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения договора цессии от 23.08.2011, свидетельствуют о том, что спорящие стороны имели в виду заключить именно договор