Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-2716/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уступки права требования, при его заключении не подразумевалось исполнение обязательства по договору поставки.   Уступка обществу совхозом права требования, кроме того, не является одним из этапов  исполнения совхозом обязательств по возврату заемных средств.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор фактически заключен во исполнение договора поставки от 20.10.2010, в связи с чем не подлежал согласованию с собственником, судом правильно отклонен, поскольку из буквального толкования условий договора цессии данное обстоятельство не следует. В договоре уступки согласована иная цена, чем в договоре поставки. Более того, в договоре цессии упоминания о том, что передачей прав исполняется поставка, не содержится.

Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу изложены в параграфе 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Иных ограничений гражданское законодательство не содержит.

Предметом оспариваемого договора является уступка  права требования предприятия к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» возврата с хранения маслосемян подсолнечника, существующего на основании договоров ответственного хранения. Указанное право требования отвечает требованиям статей 382-383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадает под ограничения уступки прав кредитора, предусмотренные действующим законодательством.

В договоре уступки права требования отсутствует какое-либо указание на то, что уступка произведена в счет исполнения обязательств предприятия по договору поставки от 20.10.2010.

При этом, пунктом 4 договора уступки права требования предусмотрены условия об оплате обществом за уступаемое право требования, а не за товар, право требовать возврата которого от хранителя (ст.900 ГК РФ) уступлено обществу по оспариваемому договору.

Из буквального толкования условий договора уступки права требования  следует, что данный договор по своей правовой природе является сделкой цессии, цель которой заключается в передаче прав кредитора (предприятия) к другому лицу (обществу). Сделка имеет самостоятельный предмет, существенные условия сторонами согласованы. Наличие у предприятия и общества иных гражданско-правовых отношений, во исполнение которых предполагается произвести зачет результата оспариваемой сделки цессии, не лишает договор уступки права требования самостоятельного правового значения.

Само по себе, указание в заключенном между сторонами договоре поставки от 20.10.2010 на возможность передачи покупателю права получения у других лиц товара, находящегося у них на хранении, является деловым обыкновением, не порождающим у сторон обязанностей заключения договора уступки права требования.

Действительно, между сторонами имеется ряд подписанных договоров, факт заключения которых и их действительность оспариваются в судебном порядке. Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО «Форум» от 14.10.2011 по делу № ТС-12/2011-01/12 с МУП совхоз «Прогресс» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» взыскано 300 447 137 руб. задолженности по договорам займа от 20.11.2010 № 12/10, 11/10, от 12.11.2010 № 10/10, от 20.12.2007 № 29/07, от 10.03.2009 № 10/09. При этом третейский суд по заявлению директора совхоза Шевченко А.В. от 23.08.2011 произвел зачет встречных требований на сумму 134 млн. рублей, обязательство по оплате которых возникло у общества на основании оспариваемого договора цессии от 23.08.2011.

Получение предприятием денежных средств, как по договорам займа, так и в связи с зачетом, представителями предприятия и администрации в суде апелляционной инстанции оспаривается.

Кроме того, совхоз возражал против зачета денежных обязательств, что следует из письма директора МУП совхоза «Прогресс» Горбань В.И.  от 07.02.2012 №20/1, в котором указано об отсутствии согласия собственника имущества на заключение договора цессии. Стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции, что общество не получало семян подсолнечника от хранителя, то есть оспариваемый договор фактически сторонами не исполнен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 3.1 устава МУП «Совхоз Прогресс» предусмотрено, что предприятие, для осуществления своей деятельности, определенной уставом, имеет право совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества только по согласованию с учредителем и Управлением сельского хозяйства администрации города Краснодара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2 устава предприятия.

Поскольку цена договора уступки права требования  от 23.08.2011  превышает 10% уставного фонда совхоза, составляющего 100 000 руб. (приказ Департамента муниципальной собственности и городских земель от 23.06.2003 N 342),  на заключение договора уступки права требования от 23.08.2011 предприятие в нарушение статей 18 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ не получило согласие собственника имущества, квалификация данной сделки как недействительной, данная судом первой инстанции, является правильной.

По смыслу статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 18, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» наделение унитарных предприятий при создании целевой правоспособностью, для осуществления которой собственник передает предприятию необходимое имущество, обусловливает особое правовое регулирование деятельности предприятия, ограничивающее унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Положения статей 18, 23 Федерального «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержат исключений в полномочия собственника имущества предприятия, касающихся характера совершаемой сделки (осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности либо иной), ни в части характера имущества, подлежащего отчуждению по такой сделке.

Поэтому доводы ответчика о совершении сделки уступки права требования, как этапа сделки поставки, в рамках обычной хозяйственной сделки и в соответствии с целями создания предприятия, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.2. устава МУП «Совхоз Прогресс» учредителем предприятия является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар (т.1 л.д. 110).

Пунктом 2 Порядка осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар №9953 от 14.12.2011, функции и полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар. Функции и полномочия собственника имущества предприятия может осуществлять департамент муниципальной собственности и городских земель в соответствии с настоящим Порядком и иными муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным Порядком, на территории муниципального образования город Краснодар полномочия собственника муниципального имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия осуществляют администрация и департамент с учетом их компетенции.

Однако, доказательства получения согласия собственника имущества МУП «Совхоз Прогресс» - муниципального образования город Краснодар, в лице уполномоченного органа местного самоуправления, на заключение договора уступки права требования от 23.08.2011, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, указав на недействительность сделки, исходя из положений  пункта 1 статьи 1, статьи 12  ГК РФ, пришел к выводу, что истец не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, не доказал, каким образом применение последствий недействительности сделки способна привести к восстановлению его прав в виду нахождения истца в процессе банкротства.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу № А32-4533/2012-38/88Б в отношении совхоза введено наблюдение. Заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором предприятия является ответчик, требования которого на сумму 260 029 603 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что последствиями недействительности договора будет только увеличение кредиторской задолженности истца перед обществом  на 134 млн. рублей, а в связи с  нахождением истца в  стадии наблюдения выплата денежных средств ответчику может оказаться невозможной, носят вероятноствый характер. Суд не сопоставлял стоимость имущества предприятия-должника (а согласно информационного письма оценочной компании ЗАО «Бизнес-Фактор» № 101012.3 от 10.10.2012 она составляет от 420000000 – 520000000 рублей) и сумму требований, что не предполагается в рамках настоящего спора и по сути выходит за рамки заявленных требований.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил, что в случае признания оспариваемого договора недействительным, совхоз получит убыток около 25 млн. рублей, сославшись на покупку совхозом спорных семян по цене 20 000 рублей за тонну, в настоящее время цена подсолнечника составляет 16 000 рублей за тонну. Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он носит предположительный характер, кроме того, реализация подсолнечника возможна и в период повышения цен на рынке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление прав совхоза на спорные 6636,6 тонн семян подсолнечника позволит увеличить активы предприятия должника.  Порядок удовлетворения требований кредиторов в отношении должника (истца) регулируется в данном случае ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кредитор (ответчик) вправе заявить требования о включении суммы задолженности, определенной третейским судом, в реестр кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма в 134 млн. рублей, определенная сторонами в ходе рассмотрения спора в третейском суде, документально не обоснованна. Стороны не смогли пояснить, из чего они исходили, определяя сумму зачета для совхоза в размере 134 млн. рублей. В договоре цессии не указаны договоры займов, погашаемые суммы долга, размер процентов и период их начисления. Таким образом, утверждение ответчика, что зачет не нарушает прав совхоза, оснований не имеется.

Истец не просит применить реституцию, поскольку фактически условия договора уступки не исполнены: денежные средства истцу не поступали, право требования к ООО «Агра-Кубань» о возврате с хранения маслосемян подсолнечника существующее на основании договоров ответственного хранения, уступаемое по условиям договора от 23.08.2011, обществом не реализовано. Данные обстоятельства подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Дело №А32-17635/2012, в рамках которого собственник имущества предприятия оспаривает действительность указанных договоров займа, по существу не рассмотрено. Признание договора уступки прав требования от 23.08.2011 недействительным направлено на восстановление положения сторон, существовавшего до совершения сделки. Результат удовлетворения иска свидетельствует о наличие у предприятия заинтересованности в оспаривании договора, как одного из оснований для предоставления судебной защиты (ст. 4 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника