Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу n А53-4249/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4249/2013

31 августа 2013 года                                                                          15АП-11042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Антюфеева Ирина Владимировна (доверенность от 23.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Агротехник»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Соловьева О.А.)

от 11 июня 2013 года по делу №А53-4249/2013

по иску открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Агротехник»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Агротехник» (далее - фирма) о взыскании 7 244 150 рублей 39 копеек, которых 5 315 990 рублей 86 копеек задолженности и 1 928 159 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агротехник» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» взыскано 2 687 806 рублей 67 копеек долга и 629 913 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику товара, а также оказания услуг. Частичное удовлетворение исковых требований мотивировано истечением срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в жалобе просило решение отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению истца, ответчик посредством подписания акта сверки взаиморасчетов от 27.01.2012 №5 478 прервал течение срока исковой давности.

Фирма в жалобе указала, что оплата в части товарных накладных не может являться основанием перерыва исковой давности, поскольку оплачивая задолженность по счетам-фактурам, ответчик полагал, что полностью закрывает всю задолженность, а не гасит ее частично. Суд первой инстанции неверно осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, проценты взысканы за период, превышающий три года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 августа 2013 года объявлялся перерыв до 26 августа 2013 года. До перерыва в заседании участвовал представитель ответчика, которым поддержал доводы жалобы ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. После перерыва стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой сложились отношения по поставке товара, в которых истец выступал в качестве поставщика, ответчик – в качестве покупателя. В подтверждение наличия отношений, связанных с поставкой товара, в материалы дела представлены товарные накладные.

Истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным №СМ403135 от 29.09.2008 на сумму 1 410 619 рублей 20 копеек, №СМ403386 от 06.10.2008 на сумму 1 410 619 рублей 20 копеек, №СМ401200 от 07.09.2009 на сумму 1 269 900 рублей, №СМ457361 от 31.10.2007 на сумму 806 898 рублей 30 копеек, №СМ402696 от 29.08.2008 на сумму 1 032 456 рублей 60 копеек, №СМ403439 от 24.10.2008 на сумму 170 671 рубль 50 копеек, №СМ402685 от 26.08.2008 на сумму 1 751 962 рубля 20 копеек, №СМ402628 от 11.08.2008 на сумму 844 604 рубля 20 копеек, №СМ403137 от 29.09.2008 на сумму 1 751 962 рубля 20 копеек, №СМ401026 от 18.04.2008 на сумму 1 269 537 рублей 90 копеек.

Истцом также оказаны ответчику транспортные услуги, что подтверждается счетами-фактурами №СМ200060 от 31.01.2008 на сумму 85 385 рублей 02 копейки, №СМ200648 от 31.07.2007 на сумму 144 570 рублей 92 копейки, №СМ200424 от 25.10.2006 на сумму 156 798 рублей 11 копеек, №СМ200047 от 28.02.2006 на сумму 57 578 рублей 62 копейки, №СМ200398 от 29.09.2006 на сумму 125 229 рублей 86 копеек.

Ответчиком оплачена часть поставленного истцом товара по следующим товарным накладным:

1)         №СМ403135 от 29.09.2008 на сумму 56 890 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №490 от 16.09.2010;

2)         №СМ403386 от 06.10.2008 на общую сумму 809 020 рублей 76 копеек, из которых 730 278 рублей 39 копеек путем проведения взаимозачета между истцом и ответчиком 30.12.2008, что подтверждается соответствующим актом, и 78 742 рубля 37 копеек - платежным поручением от №722 от 16.12.2008;

3)         №СМ401200 от 07.09.2009 на общую сумму 966 562 рубля 63 копейки, из которых: 119 962 рубля 63 копейки путем проведения взаимозачета между истцом и ответчиком 31.12.2010, что подтверждается соответствующим актом, 423 300 рублей - платежным поручением №461 от 02.09.2010, 211 650 рублей – платежным поручением №488 от 16.09.2010;

4)         №СМ457361 от 31.10.2007 на сумму 468 644 рубля 06 копеек, из них: 403 449 рублей 15 копеек – платежным поручением №798 от 08.11.2007, 60 885 рублей 76 копеек – платежным поручением №71 от 26.12.2007, 4 309 рублей 15 копеек – платежным поручением №850 от 04.12.2007;

5)         №СМ402696 от 29.08.2008 на общую сумму 537 442 рубля 20 копеек из них: 289 890 рублей – платежным поручением №527 от 02.09.2008, 100 000 рублей - платежным поручением №654 от 08.10.2008, 147 552 рубля 20 копеек - платежным поручением №658 от 10.10.2008;

6)         №СМ403439 от 24.10.2008 на сумму 144 636 рублей 87 копеек, что подтверждается актом погашения взаимной задолженности от 30.12.2008;

7)         №СМ402685 от 26.08.2008 на общую сумму 1 459 968 рублей 50 копеек из них: 291 993 рублей 70 копеек – платежным поручением от 18.09.2008 №582, 500 000 рублей – платежным поручением от 18.08.2008 №475, 667 974 рубля 80 копеек – платежным поручением от 03.09.2008 №537;

8)         №СМ402628 от 11.08.2008 на общую сумму 633 453 рубля 15 копеек, из них: 126 690 рублей 63 копейки – платежным поручением от 05.08.2008 №451, 295 611 рублей 47 копеек – платежным поручением от 13.08.2008 №469, 211 151 рубль 05 копеек – платежным поручением от 27.09.2011 №475;

9)         №СМ403137 от 29.09.2008 на сумму 875 981 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2011 №166;

10)    №СМ401026 от 18.04.2008 на общую сумму 1 181 419 рублей 61 копейка, из них: 335 061 рубль 01 копейка – платежным поручением от 15.04.2008 №219, 846 358 рублей 60 копеек – платежным поручением от 07.04.2008 №185.

Ответчиком частично оплачены транспортные услуги, оказанные истцом, по счету-фактуре СМ200648 от 31.07.2007 на сумму 72 285 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2007 №587. Остальные счета-фактуры на оказанные истцом транспортные услуги оставлены ответчиком без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство поставки обществом фирме продукции, а также оказания услуг по перевозке грузов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В тоже время, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 11.03.2013.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по товарным накладным №СМ403386 от 06.10.2008, №СМ457361 от 31.10.2007, №СМ402696 от 29.08.2008, №СМ403439 от 24.10.2008, №СМ402685 от 26.08.2008,