Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу n А53-4249/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

№СМ402628 от 11.08.2008, №СМ401026 от 18.04.2008 и счетам-фактурам на оказанные транспортные услуги №СМ200060 от 31.01.2008, №СМ200648 от 31.07.2007, №СМ200424 от 25.10.2006, №СМ200047 от 28.02.2006, №СМ200398 от 29.09.2006 удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что оплата платежным поручением от 27.09.2011 №475 задолженности за поставленную продукцию по товарной накладной №СМ402628 от 11.08.2008 не прерывает срок исковой давности, поскольку с момента предыдущего платежа (13 августа 2008 года) прошло более трех лет.

16 сентября 2010 года фирмой произведена оплата по товарной накладной №СМ403135 от 29.09.2008, 02 сентября 2010 года, 16 сентября 2010 года и 31 декабря 2010 года - по товарной накладной №СМ401200 от 07.09.2009, 18 апреля 2011 года – по товарной накладной №СМ403137 от 29.09.2008.

Указанные действия совершены ответчиком в пределах срока исковой давности и свидетельствуют о признании фирмой долга по требованиям, вытекающим из поставки товара по перечисленным товарным накладным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из поставки товара по указанным товарным накладным, прервалось.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции, касающийся довода истца о признании ответчиком долга по акту сверки от 27.01.2012 №5 478, поскольку представленная копия акта сверки от не содержит сведений со ссылкой на конкретные договоры или товарные накладные, платежные документы, что позволяло бы идентифицировать указанную в акте задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено следующее: поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму долга по четырем товарным накладным: №СМ403019 от 16.09.2008, №СМ403135 от 29.09.2008, №СМ403386 от 06.10.2008, №СМ401200 от 07.09.2009 за периоды с 17.09.2008, 30.09.2008, 07.10.2008, 08.09.2009 по 22.02.2013 соответственно.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости поставленного товара по накладной №СМ403386 от 06.10.2008 истек, соответствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в связи с изменением исковых требований основной долг по товарной накладной №СМ403019 от 16.09.2008 истцом ко взысканию не предъявлен. Срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости поставленного товара по накладной №СМ403019 от 16.09.2008 истек. Следовательно, истек срок исковой давности также по требованию о взыскании процентов, начисленных относительно указанной товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При обращении в суд обществом заявлено требование о взыскании задолженности по накладной №СМ403019 от 16.09.2008. При уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не требовал взыскать с ответчика задолженность по указанной товарной накладной, в тоже время отказ от иска в соответствующей части не заявил.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается обстоятельство произведения фирмой оплаты за товар, поставленный по накладной №СМ403019 от 16.09.2008.

Так, ответчиком платежным поручением №196 от 04.05.2011 перечислено истцу 940 412 рублей 80 копеек, платежным поручением №436 от 08.09.2011 – 235 103 рубля 20 копеек, платежным поручением №475 от 27.09.2011 - -262 рубля 62 копейки.

Учитывая, что платежи были произведены в рамках трехлетнего срока исковой давности, течение последнего прервалось, и срок исковой давности к моменту подачи иска в арбитражный суд не истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также задолженность по товарной накладной №СМ403019 от 16.09.2008 в размере 234 840 рублей 58 копеек, а всего - 2 979 537 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что истцом в заявлении об уточнении исковых требований при расчете суммы задолженности дважды засчитана оплата в размере 56 890 рублей 50 копеек (платежное поручение от 16.09.2010 №490). Проверив расчет суммы задолженности, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что первым оплата по платежному поручению от 16.09.2010 №490 засчитана дважды. Данное обстоятельство подтверждается описательной частью обжалуемого решения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной №СМ403137 от 29.09.2008 составляет 875 981 рубль 10 копеек, а не 819 090 рублей 60 копеек, как указал суд первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на суммы задолженности по товарным накладным №СМ403019 от 16.09.2008, №СМ403135 от 29.09.2008 и №СМ401200 от 07.09.2009.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разумного срока, необходимого для оплаты стоимости поставленного товара, равного 5 рабочим дням, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 053 610 рублей 83 копейки.

Довод апеллянта о том, что оплата в части товарных накладных не может являться основанием перерыва исковой давности, поскольку оплачивая задолженность по счетам-фактурам, ответчик полагал, что полностью закрывает всю задолженность, а не гасит ее частично, отклоняется судом апелляционной инстанции. Получая товар по товарным накладным, в которых указана стоимость поставленного обществом товара, фирма не могла не знать его стоимость. Оплата продукции производилась ответчиком по счетам-фактурам, стоимость продукции в которых совпадает со стоимостью продукции в товарных накладных. Из материалов дела не следует, что оплаченные ответчиком суммы воспринимались им как суммы, полностью погашающие задолженность по соответствующим товарным накладным.

Довод апеллянта о незаконности взыскания процентов за период, превышающий три года, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанным на неверном понимании заявителем норм материального права.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, дополнительное требование (в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2013 года по делу №А53-4249/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Агротехник» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» 2 979 537 рублей 75 копеек долга, 1 053 610 рублей 83 копейки процентов и 32 970 рублей 89 копеек в возмещение расходов по госпошлине, всего 4 066 119 (четыре миллиона шестьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 47 копеек.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Агротехник» в доход федерального бюджета 1 113 (одну тысячу сто тринадцать) рублей 49 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» в доход федерального бюджета 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копейку государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов