Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-36411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36411/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-12279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года по делу № А32-36411/2012

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала открытого акционерного общества «НЭСК» Славянскэнергосбыт»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в лице филиала ОАО «НЭСК» Славянскэнергосбыт», г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу, г. Краснодар о взыскании 455 447 руб. 32 коп. задолженности и 5 445 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 февраля 2013 года с ИП Пойденко Александра Владимировича взыскано в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в лице филиала ОАО «НЭСК» Славянскэнергосбыт» 455 447 руб. 32 коп. задолженности, 5 445 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 217 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Пойденко Александр Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что расчет неучтенного потребления электри­ческой энергии производился за период с июля по сентябрь 2012 года. Однако факта неучтенного потребления электрической энергии со стороны ответчика в указанный период не было в связи с тем, что представителями истца 14.06.2012 года было произведено ее отключение на объекте ответчика в связи с проверкой схемы., и опломбирование пломбой № 13, в связи с чем истец не мог пользоваться электроэнергией вообще, что подтверждается корешком представи­теля истца от 14.06.2012 года. Данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по той причине, что на момент вынесения и направления определения суда о назначении предварительного судебного разбирательства, ответчик не проживал по указанному в ис­ковом заявлении адресу, в связи с чем не получал данное определение, и не мог знать о назначенном судебном разбирательстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  01.01.2006 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения № 940632, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) электроэнергию и мощность, а абонент - оплачивать стоимость отпущенной электроэнергии на условиях и в количестве определенном договором.

В соответствии с п. 2.2. договора энергоснабжающая организация вправе проверять работу узлов учета электроэнергии потребителя; составлять акты о неучтенном потреблении электроэнергии при обнаружении в частности, несанкционированных изменений в схеме включения расчетного учета электроэнергии, повлекших за собой недоучет отпущенной электроэнергии, несанкционированного подключения нагрузок помимо расчетного узла учета электроэнергии, нарушения или отсутствия пломб на вводных устройствах или счетчиках и других приборов, входящих в систему учета, а также других механических устройствах, препятствующих доступу к измерительным цепям узла учета, на основании составленных актов рассчитывать объем и стоимость безучетного потребления перечисленными в этом же пункте способами, в том числе и по установленной мощности токоприемников и числу часов работы.

15.06.2012 в ходе осмотра прибора учета у ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 11212 от 15.06.2012, согласно которому истек срок госповерки трансформаторов тока Т-0,66 100/5, принадлежащего ответчику, в связи с чем, погрешность в работе прибора учета составила 15 %. В тот же день был составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В, в котором указано, что учет не допускается к расчетам и произведено снятие показаний прибора учета электрической энергии.

На основании указанного акта истец произвел расчет неучтенной потребленной электроэнергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в размере 455 447 руб. 32 коп.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность за безучетное потребление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество   поданной   абоненту   и   использованной   им   энергии   определяется   в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Пунктом 179 постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442) предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего постановления для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из абзаца 8 пункта 166 Постановления № 442 следует, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется по величине максимальной мощности энергопринмающих устройств этого потребителя в соответствующей точки поставки и количеству часов в расчетном периоде.

Согласно расчету, произведенному истцом, объем потребленной электрической энергии составил 109 524 кВтч, на общую сумму 455 447 руб. 32 коп., которую и отыскивает истец в рамках настоящего спора.

Поскольку факт неучтенного потребления электрической энергии подтвержден документально, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 455 447 руб. 32 коп.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятой тепловой энергии, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании 5 445 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 26.11.2012, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %, действовавшей на дату обращения с настоящим иском в суд.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % проверен судом и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 5 445 руб. 93 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта неучтенного потребления электроэнергии, в связи с отключением объекта энергопотребления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 14.06.2012г. представители сетевой организации ОАО «НЭСК-электросети» филиал «Славянскэлектросеть» опломбировали прибор учета электрической энергии у потребителя Пойденко А.В., пломбой № 13 от 14.06.2012г. для проведения конструктивной проверки узла учета. На момент опломбировки поставка электрической энергии в адрес ответчика не прекращалась, отключения не производились. 15.06.2012г. представители сетевой организации распломбировали и провели проверку узла учета эталонным прибором СЕ-602. Подтверждением поставки электрической энергии на объект, принадлежавший ответчику, так же свидетельствуют произведенные и зафиксированные в акте № б/н от 15.06.2012г. замеры мощности, общая нагрузка которых составила 4,19 кВт.

В акте № б/н от 15.02.2012 зафиксированы показания прибора учета 06685,6 кВт/ч, а в акте снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 04.07.2012 зафиксированы показания 06688,4, что свидетельствует о наличии напряжения электрической энергии в сети на объекте принадлежавшего ответчику. Заявка на отключение объекта энергопотребления принадлежавшего ответчику была выдана 28.03.2013г. и выполнена 03.04.2013г., что подтверждается заявкой № 187 от 27.03.2013г. и уведомлением № 733 от 15.03.2013г.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 п. 4 АПК РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истцом указан правильный адрес ответчика, в соответствии