Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-13304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктами 3.8. и 7.4. договора поставки №143/ЖД-2011 от 30.08.2011 в случае поставки нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, которое составляет 48 (сорок восемь) часов, исчисляемое с момента прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения (согласно календарному штемпелю в графе «прибытие на станцию назначении» железнодорожной накладной на перевозку груженых вагонов) до момента возврата этих вагонов перевозчику (согласно календарному штемпелю в графе «оформление груза к перевозке» железнодорожной накладной либо квитанции на перевозку порожних вагонов). Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза покупатель обязан предоставить поставщику по требованию последнего в течение пятнадцати календарных дней с даты получения соответствующего требования.

За простой цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх нормативного времени покупатель обязан возместить поставщику в полном объеме документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных либо подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения убытков и наложенных ими штрафов (неустойки).

Как указывалось выше, истец направил ответчику претензионные письма №247-р от 29.09.2011 (корректировка №247-юр от 17.11.2011 на сумму 9 000 руб.), №257-юр от 07.10.2011 (корректировка №257-юр от 17.11.2011 на сумму 12 000 руб.), №258-юр от 07.10.2011 (корректировка №258-юрот 14.11.2011 на сумму 6 000 руб.), №299-юр от 17.11.2011 на сумму 48 000 руб., №337-юр от 27.12.2011 на сумму 30 000 руб. с просьбой предоставить копии железнодорожных накладных на груженные вагоны и копии железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №143/ЖД-2011 от 30.08.2011, выразившееся в превышении нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику.

Общий срок сверхнормативного простоя цистерн на станции назначения у грузополучателя составил 35 суток, следовательно, ОАО АНК «Башнефть» обоснованно начислил истцу неустойку в размере 105 000 руб. (3 000 руб. х 35), а истец правомерно в соответствии с пунктом 7.4.1 договора №143/ЖД-2011 от 30.08.2011 и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о возмещении данной денежной суммы к ответчику.

Возражая против заявленных требований, ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» указало, что нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата грузополучателем вагонов перевозчику было рассчитано неверно. К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26.

Согласно указанному пункту правил время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Если нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата грузополучателем вагонов перевозчику исчислять с момента подачи вагона под выгрузку (согласно железнодорожной накладной) и до возвращения вагона из-под выгрузки (согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов), то задержка возврата порожних цистерн ответчиком составил 28 дней, а размер убытков истца, образовавшихся по вине ответчика по спорному договору, - 84 000 руб.

Указанная денежная сумма в полном объеме была перечислена ответчиком на расчетный счет истца по платежным поручениям №139 от 11.07.2012, №137 от 11.07.2012, №138 от 11.07.2012, №389 от 09.06.2012, №136 от 11.07.2012.

Между тем данная позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, пункт 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 (далее - правила), подлежит применению к тем ситуациям, когда маневренные работы по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования осуществляет перевозчик с помощью принадлежащего ему локомотива.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, из представленных ответчиком памяток приемосдатчика на уборку вагонов, маневренные работы по подаче и уборке вагонов были осуществлены владельцем локомотива ОАО «Сибпромжелдортранс», а не локомотивом перевозчика.

Следовательно, пункт 4.1 правил к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит. Взаимоотношения сторон подпадают под регулирование пункта 4.3 указанных правил.

Согласно пункту 4.3 правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Представленные в материалы дела памятки приемосдатчика и ведомость подачи и уборки вагонов содержат сведения о времени, затраченном грузополучателем на разгрузочные операции. Данные документы не подтверждают того, что ответчик надлежащим образом обеспечил передачу порожних вагонов перевозчику.

Кроме того, учитывая, что вагоны представляют собой объекты гражданских прав и находятся в частной собственности, положения пунктов 4.1 и 4.3 правил не лишают стороны возможности предусмотреть в договоре иные правила исчисления сроков нахождения вагонов у покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре №143/ЖД-2011 от 30.08.2011, заключенном между сторонами настоящего спора, установлен срок нахождения вагонов у грузополучателя – 48 часов с момента прибытия груженных вагонов на железнодорожную станцию назначения и до момента возврата этих вагонов перевозчику (пункт 3.8 договора). Договор не предусматривает, что из времени нахождения вагонов на станции назначения подлежат исключению какие-либо периоды времени, в том числе в связи с задержкой уборки порожних вагонов с путей выгрузки.

Таким образом, пункт 3.8 договора №143/ЖД-2011 от 30.08.2011 не противоречит положениям действующего законодательства в области регулирования железнодорожных перевозок.

Как указывалось выше, нарушение нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата грузополучателем вагонов перевозчику, составившее 35 дней, подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказанности размера убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что у ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по своевременному возврату перевозчику порожних вагонов в предусмотренный договором срок вследствие непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 7.4 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком только при наличии вины и в соответствии с федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции. В пункте 7.4 договора стороны установили, что обязанность представления доказательств отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя лежит на покупателе. Однако соответствующие доказательства ответчик в материалы дела не представил. Более того, факт нарушения нормативного времени, предусмотренного для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» признало, частично оплатив связанные с этим убытки истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения настоящего спора по существу требовалось перейти к его рассмотрению по общим правилам искового производства в целях более подробного изучения всех имеющихся в деле доказательств и выяснения обстоятельств дела с учетом позиции обеих сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в размере 21 000 руб., что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были. Как следует из письменных пояснений истца и ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими были представлены все документы в обоснование своих правовых позиций по делу. Данные документы достаточны для правильного разрешения настоящего спора, не содержат противоречивые либо взаимоисключающие сведения. В связи с чем, для их изучения перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требовалось. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу № А32-13304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина