Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-7987/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7987/2013

02 сентября 2013 года                                                                           15АП-12476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Ефремова Ж.А. (доверенность от 13.05.2013 № 181)

от ответчика: представитель Локтева С.В. (доверенность от 29.12.2012 № 471)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года по делу № А53-7987/2013 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309, ИНН 6167069762) к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее – ОАО "Донская Водная Компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее – ОАО "Донэнерго", общество, ответчик) о взыскании 720 097 рублей 88 копеек задолженности и 12 524 рублей 91 копейка неустойки (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик 20.03.2013 направил истцу уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которому был произведен зачет взаимных требований за период с 04.11.2011 по февраль 2013 г. Проведение данного зачета является законным и обоснованным, поскольку прекращенные зачетом требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов истца, а последний не представил доказательства, подтверждающие, что зачет взаимных требований по текущим платежам нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания (водоканал) и общество (абонент) 19.04.2012 заключили между собой договор водоснабжения и водоотведения № 42 ГФ (далее – договор водоснабжения), предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях в 2012 году. Объем отпускаемой холодной (питьевой) воды и принятых стоков определяется в соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а также в соответствии с разделом 2 договора (п. 1.1 договора водоснабжения).

Количество полученной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений (п. 2.2 договора водоснабжения в редакции протокола от 19.07.2012 урегулирования разногласий к договору).

Оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора водоснабжения в редакции протокола от 19.07.2012 урегулирования разногласий к договору).

При просрочке абонентом перечислений денежных средств по договору, водоканал имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 договора водоснабжения).

Истец выполнил свое обязательство по договору водоснабжения в марте и феврале 2013 года, оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 731 354 рублей 33 копейки, что подтверждается актами приема-передачи объемов воды № 0013159 от 28.02.2013, б/н от 31.03.2013, а также выставил ответчику счета-фактуры № 3709 от 28.02.2013, № 5625 от 29.03.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 720 097 рублей 88 копеек задолженности по договору водоснабжения за февраль 2013 года и 12 524 рублей 91 копеек неустойки за период с 21.03.2013 по 22.05.2013 (уточненные исковые требования).

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований в связи с прекращением обязательства по оплате названных услуг зачетом встречных требований, указанных в уведомлении от 19.03.2013 № 457 о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ, полученном истцом 20.03.2013.

Как следует из упомянутого уведомления о зачете, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований истца к ответчику в размере 2 451 452 рубля 21 копейка об оплате задолженности по договору водоснабжения за декабрь, январь и февраль 2013 года, и требований ответчика к истцу в размере 2 451 452 рубля 21 копейка об оплате задолженности по договорам энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 01.11.2009 № 284 и от 09.08.2012 № 284 за ноябрь и декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате по договору водоснабжения и водоотведения № 42 ГФ от 19.04.2012, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в размере 720 097,88 рублей, исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по указанному договору в размере 720 097,88 рублей признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду того, что 20.03.2013 в адрес ОАО «Донская Водная Компания» было направлено уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которому был произведен зачет взаимных требований за период с 04.11.2012 по февраль 2013 г. судом первой инстанции отклонен ввиду следующего. В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 возбуждено производство по делу № А53-3281/2011 о банкротстве компании. В рамках указанного дела суд определением от 20.05.2011 ввел наблюдение, определением от 03.11.2011 – внешнее управление, а решением от 09.04.2013 признал компанию банкротом и открыл конкурсное производство.

Предъявленные ответчиком к зачету требования к истцу возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами применительно к п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Заявление ответчика о зачете получено истцом 20.03.2013, то есть в процедуре внешнего управления, введенной 03.11.2011.

Таким образом, ответчик заявил о зачете встречных требований по текущим платежам во внешнем управлении.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

С даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм права прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований не допускается только в случае нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве не регулирует очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а нарушение очередности удовлетворения данных требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не названо в абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в качестве препятствия для зачета требований по текущим платежам, следовательно, зачет таких требований к должнику не запрещен и возможен.

В конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (абзац первый пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Истец не назвал, не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение зачетом, совершенным ответчиком, очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (доказательства, подтверждающие наличие требований иных кредиторов, их размер и очередность).

Заявления о зачетах, нарушающие запреты предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 63, абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве являются оспоримыми сделками, а не ничтожными, и могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт «в» абзаца четвертого информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта