Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-8281/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8281/2013

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-10887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В.,  Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.  

при участии:

от истца Сидоренко Е.А., доверенность от 05.07.2013, паспорт

от ответчиков: ООО «Энерго» - Кураев Р.А., доверенность от 25.03.2013г.,  удостоверение, Шмидт Ю.С.- паспорт

рассматривает дело № А32-8281/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

по иску Пономарева Юрия Петровича

к ответчикам: Шмидту Юрию Славдиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» (1022300633134)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Ю.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Энерго» (далее – общество), Шмидту Юрию Славдиевичу о признании недействительным решения (протокол № 7) общего собрания участников общества от 03.09.2012.

Требования истца мотивированы тем, что 06.06.2012 истец направил в общество заявление о выходе из состава его участников. Однако, в феврале 2013 года Пономареву Ю.П. стало известно, что решением общего собрания участников общества от 03.09.2012 на должность директора общества избран Шмидт Ю.С. На данном собрании якобы присутствовал истец и голосовал «за» по вопросу повестки дня. Однако, истец участия в собрании 03.09.2012 не принимал, протокол собрания не подписывал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 г. в иске отказано. Суд указал, поскольку, истец  не является участником общества, в связи с выходом из состава участников общества, на основании заявления от 06.06.2012 г., следовательно, не вправе оспаривать решения собрания участников общества, проведенного 03.09.2012г.

Не согласившись с решением суда, Пономарев Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Истец не оспаривает факт выхода из общества, однако, после выхода в протоколах собраний не должно быть отражено его участие в собрании, что имеет место в протоколе  собрания от 03.09.2012 г. В указанном протоколе указано, что Пономарев Ю.П. принимал участие в собрании как  участник общества, голосовал по вопросам повестки дня, что не соответствует действительности. В силу изложенных обстоятельств оспариваемый протокол является незаконным.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу общества 13 000 руб.судебных расходов на представителя, считая указанную сумму завышенной. Заявитель жалобы просит решение отменить принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исследовав доводы сторон, с учетом того обстоятельства, что стороны не были уведомлены о  судебном разбирательстве, определением от 07 августа 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 28 августа 2013 г представитель истца доводы иска поддержал, пояснил, что Пономарев Ю.П. подал заявление о выходе из общества 06.06.2012 г..следовательно, не мог участвовать и не участвовал в собрании  03.09.2012 г.  Решения собрания нарушают его права, так как на указанном собрании директор общества Шмидт Ю.С. не избирался. О факте проведения собрания истцу стало известно в феврале 2013 г. из сведений, размещенных на электронной площадке  торговой площадке «Сбербанк-АСТ»,размещение указанного протокола на электронной площадке является незаконным, так как  истец не является участником общества.

Шмидт Ю.С. считает доводы иска необоснованными, указав в отзыве, что в связи с подачей Пономаревым Ю.П. заявления о выходе из состава участников, на собрании 09.06.2012 г. его заявление удовлетворено.Приложенный к иску протокол № 7 от 03.09.2012 г. не подписывал, указанный протокол отсутствует в ООО «Энерго». Шмидт Ю.С. просил в иске Пономареву Ю.П. отказать.

 ООО «Энерго» заявил о необоснованности иска, указав в отзыве, что истец не является участником общества и не вправе оспаривать  решения собрания участников. Общество подтверждает выход Пономерва Ю.П. из состава участников ООО «Энерго». Оспариваемый протокол № 7 от 03.09.2012 г. не имеет юридической силы. В иске общество просило отказать.

На вопрос суда, представитель общества и Шмидт Ю.С. утверждали, что подлинный протокол № 7 от 03.09.2012 г. в обществе отсутствует, не владеют  информацией о лице, разметившем спорный протокол на электронной площадке.

 В судебном заседании 28.08.2013 г. представитель истца заявил ходатайство об истребовании у общества  оригиналы документов:  отзыв на  исковое заявление с приложениями: протокол № 6, протокол № 7(лист дела 39,40) Устав  общества, выписку из ЕРЮЛ (лист дела 47-54),обязать ответчика направить истцу подписанный отзыв на   апелляционную жалобу с прилагаемыми документами.

 Отзыв на жалобу и иск, подписанный руководителем ООО «Энерго»  вручен представителю истца.

 Выслушав доводы сторон относительно заявленного ходатайства, учитывая наличие надлежащим образом заверенных копий документов в материалах дела, то обстоятельство, что представитель истца не обосновал необходимость истребования оригиналов указанных документов, ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции отклонено.

 Представитель общество просил взыскать с Пономарева Ю.П. судебные расходы на представителя, за участие в первой и апелляционной инстанциях, в подтверждение представил  подлинники квитанцией об оплате, копии которых приобщены к материалам дела.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел   к следующему выводу.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта  10 Устава ООО «Энерго» (в редакции утвержденной собранием участников от 23.10.2009 г.) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли  обществу независимо от согласия других его участников или общества. Участник направляет в общество заявление о выходе, в котором указывает размер  принадлежащей ему доли и форму оплаты действительной стоимости отчуждаемой им доли: денежную или в натуре имущество такой же стоимости.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Энерго» являлись  Пономарев Ю.П. и Шмидт Ю.С., обязанности единоличного исполнительного органа выполнял Шмидт Ю.С.

06.06.2012 г. Пономарев Ю.П. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества. 09 июня 2012 г. на собрание участников общества оформленное протоколом № 7 от 09.06.2012 г. приняло решение:  удовлетворить заявление Пономарева Юрия Петровича о выходе из состава учредителей ООО «Энерго» согласно его заявления от 06.06.2012 г. Факт подачи заявления Пономаревым Ю.П. 06.06.2012 г.  и получение его обществом обе стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Как установлено подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Об обществах с ограниченной ответственностью)  доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Именно с этого момента участник общества, подавший заявление о выходе, считается вышедшим из общества и утрачивает статус участника общества.

Следовательно, с момента подачи заявления о выходе из общества и получения его обществом (06.06.2012), Пономарев  Ю.П. утратил статус участника общества. Довод представителя истца о регистрации заявления о выходе  Пономарева Ю. П. в налоговом органе только 14.11.2012 г. на дату выхода участника  из общества не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона Об обществах  с ограниченной  ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу названной нормы права лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, но и на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, Пономарев Ю.П. как на дату оспариваемого им собрания- 03.09.2012 г., так и на дату подачи иска не является участником ООО «Энерго», следовательно, оспариваемое решение  собрания не затрагивает его права и законные интересы, не влечет для него никаких правовых последствий.

Кроме того, в судебном заседании Шмидт Ю.С. утверждал, что протокол от  03.09.2012 г. не подписывал, подлинник названного протокола в обществе отсутствует, необходимости в принятии решений об избрании директора не было, так как  директор общества избран 31 августа 2010 г., срок полномочий которого, согласно п. 15 Устава общества истекает 31.08.2015 г.

Суд апелляционной инстанции   отклоняет довод представителя Пономарева Ю.П. о том, что  к Пономареву Ю.П. на основании оспариваемого протокола могут быть предъявлены требования третьими лицами, поскольку  истец не является участником общества, кроме того, ответственность перед контрагентами по сделкам несет само общество.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ и пункту 1 статьи 2 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  не усматривает  оснований для удовлетворения иска.

 Общество заявило о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. за первую инстанцию, расходов за участие  представителя общества во второй инстанции  в размере 23500 руб.

В обоснование заявленных требований общество представило квитанцию серии ЛХ 140968, из которой следует, что адвокатский кабинет Кураева Р.А. получил от ООО «Энерго» сумму 13000 руб. за составление письменной консультации, отзыва на исковое заявление, за один день участия в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции общество представило квитанции серии ЛХ № 140974 об оплате Кураеву Р.А.-представителю общества за составление отзыва 3500 руб., за один день участия в суде апелляционной  инстанции -10 000руб., всего 13500 руб.; квитанцию серии ЛХ № 140974,выданную Кураевым Р.А. за составление отзыва на иск, за один день участия в судебном заседании апелляционной инстанции  7000 руб., всего 10 000 руб. Общая сумма судебных расходов на представителя составила 33500руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт понесенных расходов подтвержден,