Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-20805/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20805/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-7425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года по делу № А32-20805/2012

по иску Администрации муниципального образования города Новороссийска

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Козмуляк Игорю Георгиевичу (ИНН 231501005630 ОГРН 304231507700208)

о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 72 817, 90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 385, 66 руб.,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новороссийска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козмуляк Игорю Георгиевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 817 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 385 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик является правообладателем нежилого помещения № 2 общей площадью 78,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Элеваторная, д. 15. Согласно выписки из ЕГРП № 21/089/2012-143 от 23.05.2012 г. сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:47:02050:26:8 отсутствуют. Однако на основании постановления администрации муниципального образования г, Новороссийск № 853 от 15.02.2012 г. гр. Мете, гр. Козмуляк и гр. Квилитой предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, расположенный в г. Новороссийске, ул. Элеваторная, 15 под зданием магазина. Согласно п.1 которого гр. Козмуляк И.Г. предоставлен земельный участок, общей площадью 85 кв.м., пропорционально доли в праве собственности на здание магазина. На основании данного постановления заключен договор купли-продажи земельного участка № 2893-КП от 27.04.2012 г. и 20.08.2012 г. зарегистрировано право собственности. Однако до момента регистрации права собственности земельный участок использовался без правоустанавливающих документов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также во исполнение определения суда от 24.07.2013 г. представлены дополнительные документы, а именно: уточненный расчет неосновательного обогащения и процентов. Приложение № 1 к распоряжению главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. № 1202-Р, которым утверждено среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Краснодарского края. Приложение № 2 к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 г. № 1756, которым утверждено среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов в составе видов разрешенного использования земель населенных пунктов. Копия кадастрового паспорта от 11.03.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Козмуляк Игорю Георгиевичу на праве собственности принадлежит нежилого помещения № 2 общей площадью 78,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Элеваторная, д. 15. Право собственности на имущество за ответчиком зарегистрировано в соответствующем реестре 12.04.2005.

Истец указывает, что имущество ответчика расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:47:02050:26:8 площадью 142 кв. м. Адреса имущества истца и земельного участка совпадают.

Согласно выписки из ЕГРП № 21/089/2012-143 от 23.05.2012 г. сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:47:02050:26:8 отсутствуют.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, а в спорный период использовал земельный участок, не заключив договора аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в основание расчета положил неправильную площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, не подтвердил надлежащими, достоверными доказательствами применяемые в расчете кадастровые стоимости земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя Козмуляк Игоря Георгиевича законного основания для фактического использования с 14.07.2008 г. по 30.06.2012 г. земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему в указанный период объекта недвижимости - нежилого помещения № 2 общей площадью 78,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Элеваторная, д. 15.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора аренды земельного участка, используемого индивидуальным предпринимателем Козмуляк Игорем Георгиевичем для эксплуатации принадлежащего ему в указанный период нежилого помещения № 2 общей площадью 78,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Элеваторная, д. 15, не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы землю.

Ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период документально не опроверг, однако доказательства внесения платежей за его фактическое использование не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из выписки из ЕГРП от 23.05.2012 №21/089/2012-143 следует, что на спорном земельном участке расположено имущество других лиц, в частности Квилитой О.Н. и Метте Н.П.

Общая площадь строения составляет 131,4 кв. м. Эта площадь получена путем сложения площадей строения, принадлежащих ответчику и двум другим правообладателям. Суд указал, что в процентном отношении площадь помещения истца от всей площади здания составляет 59,74 процента. Площадь земельного участка, которая причитается на площадь строения ответчика, составляет 84,83 кв. м.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истец неправомерно в расчете неосновательного обогащения применяет площадь 85 кв. м.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что на основании постановления администрации муниципального образования г, Новороссийск № 853 от 15.02.2012 г. гр. Мете, гр. Козмуляк и гр. Квилитой предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, расположенный в г. Новороссийске, ул. Элеваторная, 15 под зданием магазина. Согласно п.1 которого гр. Козмуляк И.Г. предоставлен земельный участок, общей площадью 85 кв.м., пропорционально доли в праве собственности на здание магазина. На основании данного постановления заключен договор купли-продажи земельного участка № 2893-КП от 27.04.2012 г. и 20.08.2012 г. зарегистрировано право собственности.

Названые доводы заявителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом был определен период взыскании неосновательного обогащения с 14.07.2008 г. по 30.06.2012 г. Тогда как постановление, на которое ссылается заявитель, принято лишь 15.02.2012 г. Доказательств фактической даты постановки на кадастровый учет с целью эксплуатации земельного участка по зданием магазина истцом не представлено. Более того, само постановление администрации муниципального образования г, Новороссийск № 853 от 15.02.2012 г. в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, верно, определил с учетом имеющихся у него доказательств, что площадь земельного участка, которая причитается на площадь строения ответчика, составляет 84,83 кв. м.

Между тем, сам по себе факт неверного определения истцом размера площади земельного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку суд имел возможность произвести перерасчет суммы неосновательного обогащении с учетом размера установленной им площади земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем арендной плате, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что с 01.04.2011 истец в расчете арендной платы применяет кадастровую стоимость в размере 2080437,90 руб., а с 01.01.2012 - кадастровую стоимость в размере 1689441.30 руб.  При этом доказательства того, что кадастровая стоимость земельного участка на эти даты составляла именно такой, а не иной размер, истец суду не представил. Имеющаяся в деле копия кадастрового паспорта от 11.03.2012 содержит иную кадастровую стоимость земельного участка.

Апелляционным судом установлено, что имеющаяся в деле копия кадастрового паспорта от 11.03.2012 земельного участка имеет сведения об иной кадастровой стоимости земельного участка отличной от стоимости примененной истцом в расчете представленном в суд первой инстанции. Между тем, данное обстоятельство объясняется тем, что кадастровом паспорте, указана кадастровая стоимость земельного участка площадью 142 кв. м., тогда как истцом кадастровая стоимость была определена исходя из площади земельного участка приходящегося на долю ответчика, которая по мнению истца, составляла 85 кв.м. и была определена с учетом содержащихся в паспорте сведений об удельном показателе кадастровой стоимости 1 кв.м.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дополнительные документы в подтверждение своего расчета, в том числе копия постановления главы администрации МО г. Новороссийск от 06.04.2007 г. № 940; копия постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 г. № 50; приложение № 1 к распоряжению главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. № 1202-Р, которым утверждено среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Краснодарского края; приложение № 2 к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 г. № 1756, которым утверждено