Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-27730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27730/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-9107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Краснокутского С.В. по доверенности от 01.11.2012,

от ответчика: представителя Иванась А.В. по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 апреля 2013 года по делу № А32-27730/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» к ответчику открытому акционерному обществу «Кубаньвзрывпром» при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – ООО «Торговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубаньвзрывпром» (далее – ОАО «Кубаньвзрывпром», ответчик), в котором просило:

- признать право собственности на железнодорожные пути необщего пользования: №4 – соединительный от стрелки №8 до стрелки №106 полной длиной 270 м., полезной длиной 110 м., и №5 – вытяжной – от стрелки №106 до упора полной длиной 90 м., полезной длиной 78 м., расположенные на станции Тоннельная в п. Верхнебаканском г. Новороссийска Краснодарского края;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 366 м., расположенный на станции Тоннельная в п. Верхнебаканском г. Новороссийска Краснодарского края (запись регистрации №23-23-48/016/2007-526 от 26.01.2008).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником площадки № 4 лит. 4/25674.5 общей площадью 25 674,56 кв.м. В состав указанной площадки входят 4 железнодорожных пути необщего пользования, которые были построены правопредшественником истца – ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» в 1996 году. В отношении путёй № 4 протяжённостью 270 м. и № 5 протяжённостью 90 м. между истцом и ответчиком ранее был заключён договор безвозмездного срочного пользования.

26.01.2008 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации за ОАО «Кубаньвзрывпром» права собственности на железнодорожный путь протяжённостью 366 кв.м., в качестве документа, порождающего право собственности ответчика, выступил план приватизации от 10.02.1994.

Истец полагает, что железнодорожные пути, указанные в плане приватизации, не являются идентичными существующим железнодорожным путям, так как пути, приватизированные ответчиком, были разобраны, а на их месте правопредшественником истца были возведены новые пути, которые в последующем были введены во временную эксплуатацию и отчуждены истцу.

При таких обстоятельствах, ОАО «Кубаньвзрывпром» в отсутствие правовых оснований осуществило государственную регистрацию права собственности на спорные железнодорожные пути, что фактически приводит к двойной регистрации прав на одно и то же недвижимое имущество.

До вынесения решения по делу ООО «Торговый центр» был заявлен отказ от требования о признании за ним права собственности на железнодорожные пути необщего пользования: №4 – соединительный от стрелки №8 до стрелки №106 полной длиной 270 м., полезной длиной 110 м., и №5 – вытяжной – от стрелки №106 до упора полной длиной 90 м., полезной длиной 78 м., расположенные на станции Тоннельная в п. Верхнебаканском г. Новороссийска Краснодарского края (т. 6 л.д. 123-124).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет заявленного иска и просил признать отсутствующим право собственности ОАО «Кубаньвзрывпром» на железнодорожный путь необщего пользования протяжённостью 366 м., состоящий из железнодорожного пути № 4 – соединительного от стрелки № 8 до стрелки № 106 полной длиной 293 м., и из железнодорожного пути № 5 - вытяжного пути - от стрелки № 106 до упора полной длиной 73 м., расположенный на станции Тоннельная в п. Верхнебаканском г. Новороссийске, существующее в виде записи о регистрации №23-23-48/016/2007-526 от 26.01.2008 в ЕГРП (т. 6 л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 принят отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по делу по требованию ООО «Торговый центр» о признании права собственности на железнодорожные пути прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО «Кубаньвзрывпром» права собственности на железнодорожный путь протяженностью 366 м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Верхнебаканский, станция Тоннельная (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23-23-48/016/2007-526), отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что избранный истцом способ защиты к настоящему спору неприменим, поскольку стороны не отрицают, что оспариваемая запись в ЕГРП содержит достоверные сведения о существующем объекте.

Суд указал, что истец не привел достаточных доказательств, подтверждающих его довод о том, что железнодорожный подъездной путь, существовавший на дату приватизации, был полностью демонтирован и прекратил свое существование как линейный объект в 1996 году.

Представленные истцом договор подряда от 03.06.1996 с актом приема-передачи строительно-монтажных работ, акт приемки подъездных путей №№ 1,2,4,5 от 16.07.1999 не свидетельствуют в достаточной степени о том, что в результате произведенных работ железнодорожные пути были реконструированы. Строительно-монтажные работы на подъездном пути могли быть вызваны необходимостью его капитального ремонта, включающего в себя снятие и укладку путевой решетки, разборку и укладка стрелочных переводов, вырезку балласта, замену негодных и дефектных рельсов, шпал и скреплений.

Суд указал, что тождественность объектов, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, должна быть связана не с сопоставлением технических характеристик, а с установлением тождества сведений, содержащихся в документах, послуживших основанием для регистрации права собственности каждого из участников данного спора.

Приведенных доказательств недостаточно для того, чтобы с достоверностью установить, что истец по сделке купли-продажи приобрел в составе площадки №4 объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

В итоговых судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А32-6170/2009 констатировано, что объект прав ответчика располагается в границах земельного участка площадью 1,55 га.

В кассационном определении Краснодарского краевого суда по делу №33-8545/2010 отражено то обстоятельство, что земельный участок площадью 1,55 га, предоставленный ответчику (его правопредшественнику) на праве бессрочного пользования является смежным с земельным участком ООО «Торговый центр». При этом площадь земельного участка, предоставленного в арендное пользование истца до 16 декабря 2005 года, не включала в себя земельный участок ответчика с уже существующим на нем спорным объектом.

Приведенных выше обстоятельств недостаточно для того, чтобы признать доказанным факт приобретения истцом по сделке купли-продажи в составе сложной вещи объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец не владеет ни спорным объектом, ни земельным участком под ним. При таких обстоятельствах, истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить его права как собственника части земельного участка при сохранении фактического владения ею ответчиком.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Торговый центр», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к вводу о том, что истец не доказал приобретения права собственности на спорные железнодорожные пути, не учёл, что они вошли в состав сложной вещи – площадки № 4;

- суд также не дал оценку имеющейся в материалах дела переписке, согласно которой ОАО «Кубаньвзрывпром» знало о реконструкции принадлежащих ему путей, проведенной правопредшественником истца;

- суд ошибочно пришёл к выводу о том, что истец не владеет спорными железнодорожными путями, указав, что их фактическим владельцем является ОАО «Кубаньвзрывпром». Суд также не учёл, что ответчик ранее признавал право собственности истца на спорное имущество;

- суд не учёл, что спорные железнодорожные пути были созданы именно в результате реконструкции ранее существовавших путёй, так как произошло изменение их технологического и служебного назначения

- суд также не учёл, что план приватизации ОАО «Кубаньвзрывпром» не содержит идентифицирующих признаков, позволяющие установить технические характеристики железнодорожного пути, его местоположение и другие необходимые данные, что свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что регистрационная запись о праве собственности ответчика не нарушает субъективных прав истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в указанной части принять новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отношении управления дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности ОАО «Кубаньвзрывпром» на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 366 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, посёлок Верхнебаканский, станция Тоннельная (т. 1 л.д. 51).

Основанием для внесения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ответчика выступил план приватизации государственного предприятия «Кубаньвзрывпром» №147 от 10.02.1994, согласно которому в уставный капитал акционерного общества был внесён железнодорожный подъездной путь 1977 года ввода в эксплуатацию, находящийся в Новороссийском участке взрывных работ, что также подтверждается справкой Фонда государственного имущества Краснодарского края (т. 1 л.д. 194-195, т.3 л.д. 20).

В свою очередь, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 05.02.2002, заключённого между ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» (продавец) и ООО «Торговый центр» (покупатель), в ЕГРП внесена запись о праве собственности истца на незавершенную строительством площадку № 4 литера 4/25674,5 общей площадью 25674,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский (т. 1 л.д. 106).

ООО «Торговый центр» указывает на то, что спорный железнодорожный путь необщего пользования является принадлежностью незавершённой строительством авторазгрузочной площадки № 4, и право собственности на него возникло у истца в момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору № 1 от 05.02.2002.

Указанное утверждение истец основывает на данных технического паспорта, составленного на дату 06.12.2002 в отношении транспортного терминала, принадлежавшего ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» (т. 1 л.д. 168-170).

Истец полагает, что в результате государственной регистрации права собственности ОАО «Кубаньвзрывпром» на спорный железнодорожный путь возникает ситуация, при которой на один и тот же объект недвижимого имущества в государственный реестр внесено две записи о праве собственности за различными хозяйствующими субъектами.

Истец также указывает, что в уставный капитал открытого акционерного общества «Кубаньвзрывпром» вошел железнодорожный путь, который фактически демонтирован в 1996 году, а существующий железнодорожный путь построен в 1999 году ООО «Черноморская торгово-промышленная компания». По мнению истца, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект проведена без учета приведенных выше обстоятельств, а наличие оспариваемой записи привело к нарушению прав истца на земельный участок, приобретенный в целях завершения строительства объектов автомобильного терминала, так как соответствующий договор купли-продажи признан недействительным в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно абзацу