Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-33856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33856/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-10950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороги: представитель Демченко В.Е. по доверенности от 29.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-33856/2012 по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального агентства железнодорожного транспорта, Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта о возмещении ущерба, обязании зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (далее – общество, ответчик) с требованиями об обязании передать в хозяйственное ведение предприятия здание и занимаемый им земельный участок и в собственность Российской Федерации. Требования мотивированы причинением обществом вреда предприятию – уничтожение в ходе строительных работ здания истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-33856/2012 в удовлетворении исковых требований ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.05.2013 ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждено причинение ущерба предприятию действиями ответчика и доказательства размера причиненного ущерба. Ответчик в судебном заседании признал факт причинения ущерба, таким образом, суд в нарушение ст. 70 АПК РФ  подверг сомнениям обстоятельства, которые не оспаривались сторонами. Ответчик не признал иск только по причине невозможности установить причинителя вреда, вследствие чего невозможно предъявить регрессный иск и отсутствует одобрение совета директоров ответчика. Вывод суда о  несоразмерности причиненного вреда к стоимости истребуемого имущества не основан на материалах дела. Формальная компенсация  в виде рыночной стоимости разрушенного здания, принадлежащего истцу, не может восстановить нарушенное право в связи с особым статусом истца и утраченного имущества, недостаточности денежных средств у ответчика и больших временных затрат.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-33856/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО «Новороссийский мазутный терминал» поступил отзыв и  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, которое судом удовлетворено.

Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание караульного помещения площадью 134,8 кв.м, расположенное по адресу г. Новороссийск ул. Магистральная, 3. Указанное строение закреплено за предприятием истца на праве хозяйственного ведения, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, представленной истцом (л.д.76 т.1).

Из иска следует и подтверждается ответчиком, что примерно с марта 2011 года по декабрь 2012 года здание караульного помещения было уничтожено предположительно одним из подрядчиков ответчика в ходе строительных работ.

Ответчику принадлежит на праве собственности здание историко-культурного наследия площадью 397 кв.м, расположенное по адресу г. Новороссийск ул. Тихоступа, 3 и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0205028:67, на котором расположено указанное здание, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной ответчиком (л.д.3 т.2).

Истец, ссылаясь на необходимость компенсации причиненного ущерба, обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Исковые требования истца основаны на положения ст. 1064 и 1082 ГК РФ, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного имуществу  юридического лица.

В соответствии с правилами п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлен надлежаще оформленный акт, либо иной документ (фотографии), которым бы подтверждался сам факт разрушения строения, принадлежащего истцу.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не может с достоверностью указать, когда именно и при каких обстоятельствах было разрушено спорное строение. В материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие факт разрушения строения принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, степень разрушения и доказательства размера причиненного ущерба.

Истец не доказал основания иска, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба предприятию действиями ответчика либо его работников, подрядчиков, не доказана вина ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по установлению виновного лица, причинившее возможный вред, что ставит под сомнение разумность действий истца в рассматриваемой ситуации как хозяйствующего субъекта, а также с учетом утверждения об особом статусе, возможно утраченного объекта.

В материалы дела истцом представлен ситуационный план земельного участка, на котором, по утверждению истца располагалось утраченное задние, при этом из указанного плана следует, что на участке располагается несколько зданий и достоверно установить, какое здание было повреждено, не представляется возможным,  при этом литеры Г и Г2 являются самовольными постройками и на указанные строения отсутствуют  правоустанавливающие документы /т.1 л.д.80/.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное строение не было утрачено в результате действий самого истца, что допускается судом из-за невозможности достоверно установить обстоятельства дела.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и истребуемое в порядке возмещения ущерба имущество ответчика находится в частной собственности.

В силу правил ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Однако ссылка истца на указанную норму несостоятельна, поскольку  из представленных истцом заключения (отчетов) оценщика следует, что рыночная стоимость здания караульного помещения с земельным участком под ним площадью 209,75 кв. м составляет 4 578 400 руб. (л.д.75 т.1), а рыночная стоимость здания историко-культурного наследия с земельным участком под ним площадью 950 кв. м составляет 34 200 000 руб.

Следовательно, стоимость имущества, уничтоженного ответчиком (если даже такое уничтожение состоялось), гораздо меньше стоимости имущества ответчика, на которое претендует предприятие.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на особый статус объекта как на возможность получения в результате возмещения ущерба объекта недвижимости неравноценной стоимости, поскольку, указанная оценка является субъективной, а также истребуемый объект недвижимости ответчика обладает статусом  историко-культурного наследия, площадью более чем в два раза превышающей площадь, возможно утраченного объекта истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства стоимости возможно поврежденного имущества, представленный истцом отчет  № 01-01-11 от 16.09.011 г., проведенный по заказу ответчика, поскольку отчет представлен в неполном объеме и представляет 2 листа копированного текста, из отчета невозможно установить, в каком состоянии объект подвергался оценке, до возможного разрушения или после, поскольку стороны затруднились ответить о дате разрушения объекта истца, указанная стоимость объекта представляет собой стоимость до причиненного вреда или остаточную стоимость (т. 1 л.д. 75).

При этом копия заключения № 216 от 30.09.2011 по результатам оценки  истребуемого у ответчика имущества  представлена в полном объеме, однако  по непонятным причинам заказчиком оценки явилось ООО «Ремстрой».

При этом от ответчика признания иска в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции не поступило.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 24.04.2013, на уточняющий вопрос суда представитель ответчика прямо пояснил, что исковые требования общество не признает. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что не знает, его ли подрядчик причинил ущерб зданию предприятия.

В суде апелляционной инстанции ответчик в подтверждение доводов истца  о невозможности признать иск, в связи с отсутствием надлежащего его одобрения со стороны Совета директоров ООО «Новороссийский мазутный терминал», представил  протокол заседания  от 11.12.2011 № 10-СД НМТ, в котором Совет директоров предприятия  решил проработать и согласовать механизм  передачи в собственность Российской Федерации, для хозяйственного ведения ФГП «ВО ЖДТ России» истребуемого здания и земельного участка, на котором оно располагается.

В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что признает иск в части, касающейся  подтверждения фактических обстоятельств дела, а именно в части причинения вреда имуществу истца неустановленным подрядчиком ответчика. Признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ с указанием понимания последствий такого признания от ответчика в суд апелляционной инстанции также не поступало.

При этом фактические обстоятельства причинения вреда имуществу истца ни одной из сторон суду не раскрыты, все доводы построены на предположении о якобы состоявшемся событии.

Кроме того, при рассмотрении дела  судом первой инстанции, указанный протокол заседания Совета директоров от 11.12.2011 № 10-СД НМТ не представлялся, ходатайство о его приобщении в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Указанный протокол заседания Совета директоров от 11.12.2011 № 10-СД НМТ не принимается в качестве надлежащего доказательства признания  требований истца, поскольку руководящим органом ответчика согласована проработка и согласование механизма  передачи в собственность Российской Федерации, для хозяйственного ведения ФГП «ВО ЖДТ России» истребуемого здания и земельного участка, однако какие-либо результаты такой проработки и согласования в материалы дела не представлены.

Таким