Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-1572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1572/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-11681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Александрова В.А., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: Мучникова О.В., Долматова Н.В., доверенность от 10.07.2013г., паспорта

от ответчиков: ООО «Невинномысск -Ремстройсервис» Кагало И.В., доверенность № 001120 от 25.03.2013, паспорт, (после перерыва в судебном заседании - Галич Э.В., доверенность 12.12.2012г., паспорт); от ООО «Северспецметалл» явка представителя не обеспечена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньметиз»,

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2013 по делу № А32-1572/2012  

по иску  общество с ограниченной ответственностью «Кубаньметиз»( ИНН 2329016826,ОГРН 1022303586799)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысск -Ремстройсервис» (ИНН 2631029083,ОГРН 1062648010820);

обществу с ограниченной ответственностью «Северспецметалл»

( ИНН 3528073740,ОГРН 1062648010820)

 о признании договора незаключенным,

принятое  судьей Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньметиз» (далее — ООО «Кубаньметиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысск -Ремстройсервис» (далее — ООО «НевРСС», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Северспецметалл» (далее — ООО «Северспецметалл», ответчик 2) с иском о применении последствий недействительности договора о переводе долга от 04 мая 2009 года № 37/06/407.

Определением арбитражного суда от 11.04.2013г. судом приняты уточненные требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ, где истец изменил предмет иска и просит признать договор о переводе долга №37/06/407 от 04.05.2009 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Кубаньметиз» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в дело представлено два договора 37/06/407 от 04.05.2009г. и № 003/027/420 от 04.05.2009г.

В договоре № 37/06/407 от 04 мая 2009г. отсутствует четкое обозначение предмета договора, конкретные обязательства, которые существовали к моменту перевода долга. Кроме того, невозможно установить объем обязательств сторон их договора перевода долга, поскольку в материалах дела имеются два договора о переводе обязательств ООО  «Кубаньметиз», вытекающих из договора № 04/383 от 19.02.2009г., заключенного между ООО «Кубаньметиз» и ООО «Невинномысск -Ремстройсервис», согласно которым каждый из новых должников обязуется исполнить обязательства по договора в полном объеме.

Как следует из письменных пояснений ООО «Кубаньметиз» к апелляционной жалобе, оба договора перевода долга являются безвозмездными, т.е не предусматривают  получение обществом оплаты за передаваемые права и обязанности. По мнению заявителя жалобы, договор о переводе долга № 37/06/407 от 04.05.2009г. не может быть расценен как договор уступки права требования, поскольку он являлся бы безвозмездным, что влечет его ничтожность в силу запрета дарения между коммерческими организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Невинномысск -Ремстройсервис» возражало против доводов апеллянта, указав, что во исполнение договора №37/06/407 от 04.05.2009 г. ООО «Невинномысск -Ремстройсервис»  перечислило денежные средства в сумме 2 442 267,93 руб. на расчетный счет нового кредитора – ООО «Северспецметалл». По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Северспецметалл» также представило отзыв на жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по спорному договору передавались все права и обязанности, а не только был осуществлен перевод долга.

Представитель истца пояснил, что платеж за уступку не был предусмотрен. Указал, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представитель ответчика ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что общество не является стороной по договору о переводе долга. Общество оплатило задолженность перед ООО «Северспецметалл» в полном объеме. Между ООО «Невинномысск -Ремстройсервис» и ООО «Северспецметалл» было подписано дополнительное соглашение. Срок поставки по договору уже закончился.

В судебном заседании 21.08.2013г. объявлен перерыв до 28.08.2013г. до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца пояснил, что спорный договор – это договор о переводе долга.  Представитель истца указал, что по спорному договору передавались права и обязанности поставщика. В адрес ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» был поставлен товар на сумму 2424267,93 руб., оплата произведена не была. Договор поставки был исполнен частично в отношении отгрузки товара. На вопрос суда представитель указал, что не может пояснить, в какой части обязательство не исполнено.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что срок действия договора установлен до 31.12.2011г. Представитель истца указал, что Компания «ПромХимИнвест» ликвидирована, в связи с чем, необходимости признавать второй договор незаключенным не имеется.

Представитель истца настаивает на том, что спорным договор не предусматривает оплату, соответственно является безвозмездным, поскольку дарение между юридическими лицами не предусмотрено.

Представитель ответчика подтвердил, что товар был поставлен на указанную истцом сумму.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что по спорному договору общество несет все обязательства перед ООО «Северспецметалл». Ответчик рассматривает  спорный  договор как договор перемены кредитора.

Представитель ответчика пояснил, что понимает условия договора таким образом, что обязанность по погашению задолженности лежит перед ООО «Северспецметалл», как перед новым кредитором, сослался на письмо истца от 29.06.2009г.

Представитель ответчика пояснил, что после подписания спорного договора, никаких поставок больше не поступало.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО «Кубаньметиз» от 29.06.2009г., которое не было направлено в адрес истца,  с целью ознакомления с письмом, для предоставления контрдоводов.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку с момента принятия апелляционной жалобы к производству – 25.07.2013г. у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направления в адрес суда и иных лиц, участвующих в деле, своих контрдоводов относительно имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, письмо ООО «Кубаньметиз» от 29.06.2009г. было представлено суду 1-й инстанции и приобщено к материалам дела (л.д. 18), 30 марта 2013г. представитель истца ознакомился с материалами дела  и снял фотокопии своими техническими средствами (л.д. 40).

Фактически, в ходатайстве об отложении судебного заседания не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009г. между ООО «Кубаньметиз» (поставщик) и ООО «Невинномыск-Ремстройсервис» (покупатель) заключен договор на поставку материально технических ресурсов №04/383, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями материалы, а покупатель принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение договора ООО «Кубаньметиз» поставило ООО «Невинномыск-Ремстройсервис» металлопродукцию на сумму 2 442 267 руб. 93 коп.

04.05.2009г. между ООО «Кубаньметиз» и ООО «Северспецметалл» заключен договор о переводе долга №37/06/407, по условиям которого ООО «Северспецметалл» принимает на себя обязательства ООО «Кубаньметиз» по договору № 04/383 от 19.02.2009, включая сумму долга 2 442 267 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% 372 549 руб. 35 коп.

Полагая существенные условия договора №37/06/407 несогласованными, истец обратился в суд с заявлением о признании спорного договора  незаключенным (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковые требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что спорный договор является недействительной сделкой, а также обстоятельства, на основании которых спорный договор следует признать незаключенным.

Суд правомерно сослался на нормы  статьи 431 ГК РФ, согласно которым для определения содержания договора, в случае его неясности, подлежит выяснению действительная общая воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с предложенной истцом квалификацией  спорного договора – как договора перевода долга, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу приведенной выше нормы, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, возникшим между сторонами спорных отношений.

Вместе с тем, исходя из детального анализа условий спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (договор уступки прав (требований)), поскольку договор соответствует всем признакам названой сделки.

Так согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора № 37/06/407 от 04.05.2009г., ООО «Северспецметалл» приняло на себя все обязательства ООО «Кубаньметиз» по договору № 04/383 от 19.02.2009г. (включая сумму задолженности покупателя перед поставщиком в размере 2 442 267 руб. 93 коп.). По условиям договора поставки - поставщик (ООО «Кубаньметиз») обязуется поставлять отдельными партиями материалы, а покупатель принимать и своевременно оплачивать их в порядке и