Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-1572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на условиях предусмотренных договором.  Количество, цена, сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договора № 04/383 ООО «Кубаньметиз» поставило ООО «Невинномыск-Ремстройсервис» металлопродукцию на сумму 2 442 267 руб. 93 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проанализировав условия указанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка непосредственно направлена на переход права (требования), возникшего по договору поставки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Невинномысск -Ремстройсервис» пояснил, что иных поставок в рамках договора № 04/383 истцом произведено  не было. Ссылка истца о намерении исполнять договор поставки в дальнейшем, судом во внимание не принимается, поскольку срок действия договора  установлен до 31 декабря 2011г. (п. 9.1), соответственно договор прекратил  свое действие с 1 января 2012г.

Таким образом, довод истца о том, что по спорному договору передавались все права и обязанности поставщика, то есть обязательства по исполнению договора поставки, является несостоятельным, ввиду отсутствия иных прав и обязанностей по договору за исключением права требования задолженности на сумму 2 442 267 руб. 93 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено подлинное письмо ООО «Кубаньметиз» исх. № 06/29 от 29.06.2009г. (т. 3, л.д. 18), в котором общество просит ООО «Невинномысск -Ремстройсервис» перевести задолженность, возникшую перед ООО «Кубаньметиз» по договору № 04/383 от 19.02.2009г. в сумме 2 442 267,93 руб., на ООО «Северспецметалл» со ссылкой на ст. 382 ГК РФ.

Также ответчиком представлен договор № 01/05 от 05.05.2009г. о перемещении лиц в обязательствах, заключенный между ООО «Кубаньметиз» и ООО «Северсаецметалл», согласно условиям которого,  ООО «Кубаньметиз» уступает ООО «Северспецметалл» свои права и обязанности по договору № 04/383 от 19.02.2009г..

Ссылка заявителя жалобы на безвозмездный характер спорного договора № 37/06/407 от 04.05.2009г., так как условиями договора не предусмотрено получение обществом оплаты за передаваемые права и обязанности, что влечет его ничтожность в силу запрета дарения между коммерческими организациями, признана апелляционным судом необоснованной ввиду следующего.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что при оценке соглашение об уступке права (требования) в силу пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения сторон безвозмездно передать право (требование).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Доказательств безвозмездности договора уступки прав (требования) от № 37/06/407 от 04.05.2009г. в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности или ничтожности данного договора, апелляционным судом не установлены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «Кубаньметиз» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Кубаньметиз» оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по квитанции от 19.08.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении дела № А32-1572/2012, заявленное представителем ООО«Кубаньметиз», отклонить.

решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-1572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина