Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-2339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была произведена при отсутствии на то правовых оснований, переход права собственности не состоялся и истец не утратил право собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки не были ограничены в обороте, и, следовательно, подлежали приватизации одновременно с объектами движимого имущества, на которых они расположены.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В Земельном кодексе Российской Федерации получил отражение принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

Принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов нашел отражение, в частности, в положениях п. 1 ст. 28 Закона о приватизации, согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, приобретенное обществом имущество подлежало отчуждению одновременно с земельными участками.

Толкование положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ дано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно указанному Постановлению Пленума, ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 14831/09 по делу № А33-16188/2008 с указанием на то, что соответствующее толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Соответствующая правовая позиция воспринята сложившейся судебной практикой (см. например, постановление ФАС СКО от 15.08.2011 по делу N А32-26626/2010).

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки не были включены в оценку имущественного комплекса и не вошли в состав подлежащего приватизации имущества, соответственно не являлись предметом сделки приватизации. Такое нарушение законодательства о приватизации не позволяет обществу приобрести права на спорные земельные участки в неустановленном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о безосновательности реестровой записи о праве общества на спорные земельные участки.

Законные основания для выбытия названных участков из собственности Ростовской области на момент государственной регистрации отсутствовали.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом дана верная правовая квалификация заявленным истцом требованиям и признано отсутствующим зарегистрированное право на спорные участки.

Возможность применения указанного способа защиты разъяснена в пункте 52 названного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 и сопряжена с отсутствием иных возможных и необходимых способов защиты нарушенного права истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре защита истца не может быть осуществлена посредством виндикационного иска либо иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу (а ранее принадлежавшие предприятию на праве хозяйственного ведения) в связи с чем его истребование невозможно. Реституция неприменима, поскольку спорный участок не являлся предметом сделки приватизации. В изложенных обстоятельствах у Ростовской области отсутствует потребность в защите фактического владения, нарушение права будет в полном объеме устранено погашением реестровой записи о праве общества на спорный земельный участок.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании министерством надлежащего способа защиты своего права. Констатация отсутствия права ответчика, а также отсутствие потребности в защите фактического владения позволили суду удовлетворить и требования о признании права Ростовской области на спорный участок, поскольку иск, направленный на оспаривание чужого права есть, по сути, иск о признании права истца на спорное имущество.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 указано, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Донэнерго» оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 3979 от 31.05.2013г.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2013 г. по делу №А53-2339/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина