Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-28666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28666/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-10861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участи в судебном заседании:

от истца: представитель Сокол Андрей Анатольевич, представитель Фомин Михаил Алексеевич (доверенность от 21.09.2012), представитель Тюрин Евгений Александрович (доверенность от 04.06.2013),

от ответчика: Синицына А.В. – представитель Цыганова Оксана Федоровна (доверенность от 22.10.2012),

от третьего лица Инспекции ФНС: представитель Акопян Борис Борисович (доверенность от 11.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2013 по делу № А53-28666/2012

по иску Тюриной Елены Викторовны

к Синицыну Александру Владимировичу

при участии в качестве третьего лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании договора незаключенным, обязании исключить запись из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Синицыну Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи № 1 от 05.08.2008 незаключенным, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц  запись ГРН 2086164223902 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

В обоснование исковых требований Тюрина Е.В. ссылается на то, что спорный договор истцом не подписывался, подпись на договоре от ее имени подделана. Регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена на основе недействительного договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу № А53-28666/2012 суд признал недействительным договор № 1 от 05.08.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис», а также недействительной запись государственный регистрационный номер 2086164223902 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 28.08.2008. Суд взыскал с Синицина Александра Владимировича в пользу Тюриной Елены Викторовны 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 19 455 рублей 88 копеек  расходов по оплате экспертизы.

Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции ссылаясь на выводы заключения почерковедческой экспертизы № 0153/Э от 28.02.2013, а также разъяснения эксперта, изложенные в письме исх. № 0079/13 от 30.04.2013, пришел к выводу о том, что подпись на оспариваемом договоре, уведомлении от 05.08.2008, а также Решении № 2 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис» от 05.08.2008 совершена не Тюриной Е.В., а иным лицом с подражанием ее подписи. Изложенное, в совокупности со свидетельскими показаниями, а также иными обстоятельствами дела послужило основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.08.2008. При этом суд отклонил ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, ввиду отсутствия информированности истца о совершении спорной сделки, а также внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным решением, Синицын Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на следующее:

- между сторонами договора купли-продажи № 1 от 05.08.2008 в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, следовательно, основания для признания такого договора незаключенным отсутствуют;

- по требованию о признании договора незаключенным не требуется проверка факта подписания истцом договора;

- выводы почерковедческой экспертизы № 0153/Э от 28.02.2013 не позволяют однозначно ответить на вопрос выполнена ли подпись на договоре № 1 купли-продажи доли в ООО «ЮГА Телеком Сервис» от 05.08.2008 лично Тюриной Еленой Викторовной или иным лицом вместо нее;

- свидетельские показания Кушнаренко Д.А. не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в своих показаниях свидетель неоднократно оговаривался. Более того, работая по совместительству, в компании присутствовал редко, а потому обладать достаточной информацией не мог;

-  истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен учредительный договор участников общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис», согласно которому доли между участниками общества были распределены следующим образом: истец обладала 60% долей общества, ответчик - 40%. В тот же день общим собранием учредителей был утвержден устав общества, генеральным директором назначен Синицын Александр Владимирович.

Согласно позиции истца, после создания общества стороны приняли решения вкладывать полученную прибыль на развитие общества, не проводя распределение чистой прибыли среди его участников. Сложившиеся отношения сторон продлились до сентября 2011 года, когда ответчик прекратил предоставлять информацию о деятельности общества. В ходе устных переговоров с ответчиком истцу стало известно, что в настоящее время Тюрина Е.В. не является участником общества, аналогичная информация указана в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2011. Так, из содержания выписки следует, что 28.08.2008 в реестр внесена запись об изменении сведений о юридическом лице.

Истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области с запросом в отношении документов, на основании которых были внесены изменения в сведения о юридическом лице.

Согласно ответа налогового органа от 28.08.2012 № 06-43/024715, основанием для регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, послужил, в том числе, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис» от 05.08.2008.

Утверждая, что спорный договор купли-продажи Тюрина Елена Викторовна не подписывала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отмечает, что по существу исковые требования направлены на восстановление корпоративного контроля. Действующая судебная практика выработала такой способ защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью (Постановлените Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08). Условием применения названного способа защиты является утрата участником общества его права участия помимо его воли (в результате различных незаконных действий иных лиц).

Обосновывая утрату истцом права на участие в обществе помимо его воли, суд первой инстанции ссылается на выводы почерковедческой экспертизы № 0153/Э от 28.02.2013, разъяснения эксперта, изложенные в письме исх. № 0079/13 от 30.04.2013, а также показания свидетеля Кушнаренко Д.А., являющегося сотрудником ООО «ЮГА Телеком Сервис».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 0153/Э от 28.02.2013, а также последующих разъяснений эксперта, наиболее вероятно подпись от имени истца на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.08.2008, уведомлении от 05.08.2008, а также Решении № 2 Общего собрания участников ООО «ЮГА Телеком Сервис» от 05.08.2008 выполнена не Тюриной Е.В., а иным лицом с подражанием подписи последней.

В совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение.

В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта о том, что экспертное заключение является бесспорным доказательством, свидетельствующим о подписании договора купли-продажи самим истцом.

В суд первой инстанции были представлены доказательства того, что уже после даты обозначенной в договоре истец и ее супруг Тюрин Евгений Александрович, действуя от имени своей супруги,  принимали активное участие в деятельности общества.

В подтверждение, чего истцом был представлен фрагмент переписки между ее супругом Тюриным Е.А. и ответчиком. Переписка велась с почтовых ящиков [email protected] и [email protected], [email protected] Ответчик писал с почтового ящика [email protected]. При этом Истец пояснил, что почтовые ящики с доменным именем "rostov-telecom" являются корпоративными ящиками ООО "ЮГА Телеком Сервис". Из указанной переписки видно, что истец и ее супруг принимали активное участие в деятельности общества и получали отчеты о состоянии дел. При комплексном изучении данной переписки в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что она может быть рассмотрена в качестве доказательства фактического участия истца в деятельности общества после даты оспариваемого договора.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено что, в начале 2009 года общество оформило доступ к расчетному счету компании в Банке ВТБ 24 через систему Банк-Клиент. Доступ к системе банк клиент также был предоставлен супругу Истца Тюрину Е.А., через аккаунт "зам.дир" для того, чтобы Тюрина Е.В. могла контролировать финансовые дела компании. К данному аккаунту были прикреплены электронная почта [email protected] и номер мобильного телефона Тюрина Евгения Александровича - [phone].

Для уточнения указанной информации судом первой инстанции был направлен запрос в ЗАО "Банк ВТБ 24". В ответ на него ЗАО "Банк ВТБ 24" направил письмо исх. N РОО 6/Ф.48/486 от 16.05.2013 года, в котором указал, что от имени компании ООО "ЮГА Телеком Сервис" был предоставлен доступ в систему Банк-Клиент следующим номерам: Синицын Александр Владимирович - 89034014909, 89185644965; пользователь: зам.директора - 89034005022. Последний номер соответствует номеру телефона супруга Истца, что подтверждается договором с компанией ООО "Вымпел-Коммуникации" об оказании услуг связи Билайн от 21.08.2009 года.

Согласно представленному ЗАО "Банк ВТБ 24" протоколу сеансов связи, пользование системой началось 22 апреля 2009 года, то есть после даты указанной в оспариваемом договоре. Первый вход пользователя zam._y6f зарегистрирован 19 марта 2010, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Истец и ее супруг продолжали принимать активное участие в деятельности компании и контролировали ее финансовую деятельность.

С целью подтверждения фактических обстоятельств дела при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля Кушнаренко Дмитрий Александрович, который являлся сотрудником ООО "ЮГА Телеком Сервис" с 01.05.2009 (трудовой договор N 2 от 01.05.2009, доверенность N М-002/2009 от 28.05.2009, доверенность N М-001/2011 от 11.01.2013).

Из содержания показания свидетеля, судом установлено следующее. Кушнаренко Дмитрий Александрович с мая 2009 года являлся сотрудником компании, занимался привлечением новых клиентов на территории Краснодарского края и Ростовской области. Его прием на работу осуществлял Тюрин Евгений Александрович, представившейся собственником компании ООО "ЮГА Телеком Сервис". С 2009 по 2011 год постоянной координацией его работы занимался Тюрин Евгений Александрович, который выступал в качестве собственника компании. Свидетель подтвердил, что практически во всех совещаниях ООО "ЮГА Телеком Сервис", активное участие принимал Тюрин Е.А. Осенью 2011 года ООО «ЮГА Телеком Сервис» приостановило деятельность компании до декабря 2012 года, после возобновления работы общества деятельность велась без участия Тюрина Е.А.

Изложенная информация также подтверждает фактическое участие истца (супруга истца) в деятельности общества до осени 2011 года, а также отсутствие информации у последнего о договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис» от 05.08.2008.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда началось исполнение недействительной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в действовавшей до 01.07.2009 редакции) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствие с пунктами 1, 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной