Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-9800/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проверяя заявленную обществом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, при оценке разумности и соразмерности завяленной обществом ко взысканию суммы ориентировался на минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, в протоколе заседания совета № 2 от 01.03.2013. За составление исковых заявлений средняя ставка составляет 4 800 руб., за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера рекомендована средняя ставка - 2 800 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 46 500 руб., а в апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Судом первой инстанции установлено, что интересы общества представляли Тубальцев П.В., Пендюрин Н.П., Армист В.С., Горбаткова Т.П., Нестеров В.О., вместе с тем учтено, что обществом необходимость участия нескольких представителей в судебных заседаниях не обоснована. Также заявитель не представил доказательства разумности привлечения представителей из двух регионов.

При оценке доказательств и сложности дела судом первой инстанции верно учтено, что производство по нескольким делам было объединено по причине общих фактических обстоятельств по делу, до объединения дел в одно производство представителями составлялись сходные процессуальные документы. Анализ подготовленных процессуальных документов позволяет сделать вывод, что они носили характер дополнений к первоначально заявленным требованиям, в ходе проведения судебных заседаний пояснения давались как правило одним из присутствовавших в зале представителей. Значительное количество судебных заседаний обусловлено не только сложностью дела, но и процессуальном поведением стороны, в том числе заявлением ходатайств об отложении судебных заседаний, представлением непосредственно в судебное заседание значительного количества не раскрытых заблаговременно доказательств. Судом первой инстанции также учтено, что по условиям договора с представителем Тубальцевым П.В. им должны были быть оказаны услуги во всех судебных инстанциях по требованию о взыскании убытков, вместе с тем, дело № А53-9800/2011 рассматривалось в первой и апелляционной инстанции, кроме того, в стоимость услуг включены также услуги по подготовке документов и участию в споре по обжалованию нормативного правового акта в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд оценил доводы и возражения министерства о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, представленные министерством документы в обоснование цен на предоставление юридических услуг коммерческими организациями г. Ростова-на-Дону и г. Казань, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем деле не могут быть применены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов с учетом сложности дела и категории рассматриваемого спора, а также с учетом значительного интереса заявителя к результатам разрешения дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный обществом размер расходов на оплату услуг представителя 2 561 733,43 руб. необоснован, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с министерства в размере 300 000 рублей. При определении размера расходов судом учтена сложность дела, подготовленные по делу документы, факт участия представителей общества в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Доводы министерства о том, что взыскание расходов на представителей в заявленном истцом размере повлечет уменьшение расходной базы бюджета области, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не состоятельный и не подлежащий учету для целей определения разумного предела расходов на оплату услуг представителей.

Судебные расходы на оплату комплексной строительно-технической, судебно-бухгалтерской, товароведческой экспертиз в размере 450 000 руб. подтверждены платежными поручениями от 06.02.2012 № 1 на сумму 350 000 руб. и от 06.02.2012 № 2 на сумму 100 000 руб. и правомерно отнесены судом первой инстанции на министерство на основании статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу № А53-9800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев