Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-21728/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21728/2011

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-10167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" представитель Быканов Д.Д. по доверенности от 24.07.2013 г.

от ООО «Топкинский цемент» представитель Орлов А.В. по доверенности от 11.09.2012 г.

и.о. обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПИК" Рычкова А.М. представитель Санников Е.В. по доверенности от 20.05.2013 г.

После перерыва явились представители:

от и.о. обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПИК" Рычкова А.М. представитель Санников Е.В. по доверенности от 20.05.2013 г.

от ООО «Топкинский цемент» представитель Лавочкин М.В. по доверенности от 06.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-21728/2011

о введении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания"

(ООО «СПИК») ИНН/ОГРН 4205011459/1024200691305,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" (далее также - ООО «СПИК», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2012 г. в отношении ООО «СПИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков А.М.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о прекращении производства по делу.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указано на отказ кредитора от требований, погашение задолженности перед ООО «Топкинский цемент».

Решением суда от 20.05.2013 ходатайство кредитора ООО «Топкинский цемент» о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено. Бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края возвратить ООО «Топкинский цемент» денежные средства в сумме 160 000 руб., по реквизитам, указанным в п\п 7095 от 10.09.2012г. Ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу отклонено. Заявление ООО «Перспектива», г. Ростов-на-Дону об отказе от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника и об исключении его требований из реестра требований кредиторов удовлетворено. Исключено требования ООО «Перспектива», г. Ростов-на-Дону из реестра требований кредиторов должника. ООО «СПИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Рычков А.М.

ООО «СПИК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель и.о. обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПИК" Рычкова А.М. заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СПИК" предоставил на обозрение суда выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СПИК», копию выписки представил в материалы дела.

Копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СПИК» приобщена судом в материалы дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Топкинский цемент» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.08.2013 г. до 09 час. 50 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.08.2013 г. в 09 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2013 г. в 10 час. мин.

Иные представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-21728/2011 следует отменить в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания общества с ограниченной ответственностью "СПИК" ИНН 4205011459 ОГРН 1024200691305 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПИК" ИНН 4205011459 ОГРН 1024200691305 следует прекратить.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При вынесении судебного акта, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из статьи 4 указанного Закона вытекает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. При этом состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением суда от 27.04.2012 требования ООО «Топкинмкий цемент» в сумме 38 769 374,25 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В суде первой инстанции от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указано на отказ кредитора от требований, погашение задолженности перед ООО «Топкинский цемент». Временный управляющий письменно поддержал заявленное ходатайство. Ходатайства мотивированы тем обстоятельством, что в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. временным управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов должника - об исключении из него требований двух кредиторов должника - ООО «Перспектива» и ООО «Топкинский цемент». Таким образом, у должника отсутствует задолженность, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции сослался то, что на момент подачи ходатайства о прекращении производства по делу не было окончено рассмотрение ходатайства ООО «Перспектива» об отказе от требований. Должник и ООО «Перспектива» не предоставили доказательств правомерности погашения задолженности ООО «Топкинский цемент». Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия руководителя должника и отсутствуют печати должника на договоре денежного займа, а также в письме, подготовленном в адрес ООО «Перспектива». Должник и ООО «Перспектива» не предоставили суду доказательств правомерности погашения задолженности ООО «Топкинский цемент», а именно оригинал договора денежного займа, письмо Должника в адрес ООО «Перспектива» с просьбой перечислить денежные средства ООО «Топкинский цемент», в связи с чем суд первой инстанции отказался учитывать задолженность перед ООО «Топкинский цемент» погашенной.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, делая указанные выше выводы, необоснованно не принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» и должником 26.09.2012г. был заключен договор займа, по которому ООО «Перспектива» передало должнику 70 920 000 руб. со сроком возврата не позднее 26.09.2013г. при начислении 9% годовых, соответствующая копия договора с оттисками печатей сторон представлена в материалы дела (л.д. 71 т.4).

Кроме того, в материалы дела представлено письменное согласие временного управляющего на указанную сделку, соответствующее условиям сделки (л.д. 206 т. 4).

Письмом ООО «Сибирская Промышленная Инвестиционная компания» в лице директора Управляющей компании Корпорации Йемен Холдинг Групп С.А. О. Урсу просила ООО «Перспектива» перечислить сумму займа в размере 70 883 204, 65 в пользу ООО «Топкинский цемент» (л.д. 72 т.4).

Полномочия директора на подписание письма подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, согласно которой исполнительным органом значится управляющая компания Корпорации Йемен Холдинг Груп С.А. в лице Директора Ольги Урсу.

Платежным поручением № 169 от 27.09.2012г. ООО «Перспектива» перечислило ООО «Топкинский цемент» 70 883 204, 65 руб. (л.д. 69, 81, т.4).

Апелляционной коллегией установлено, что ООО «Топкинский цемент» не отрицает сам факт перечисления денежных средств от ООО «Перспектива» в его адрес по письму должника. Кроме того, ООО «Топкинский цемент» подтвердил получение денежных средств от ООО «Перспектива» в счет погашения задолженности должника еще и своими действиями, поскольку не возвратил денежные средства обратно в адрес ООО «Перспектива». Фактически ООО «Топкинский цемент», не возвращая перечисленные ему денежные средства, одновременно желает участвовать в рамках процедуры банкротства в качестве кредитора, что является необоснованным.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается погашение в полном объеме задолженности перед ООО «Топкинский цемент».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у должника отсутствует не исполненное денежное обязательство перед контрагентами и (или) по уплате обязательных платежей, не исполняемое более трех месяцев.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что задолженность перед ООО «Топкинский цемент», включенная в реестр требований кредиторов, была погашена должником в полном объеме. Доказательств возврата денежных средства по указанному выше платежному поручению в материалах дела не имеется.

Апелляционной коллегией установлено, что кредиторы ООО «Восток-инвест» и компания «Кристалтех файненшл Лтд.» отказались от заявленных требований, задолженность по уплате обязательных платежей была погашена ООО «Перспектива», а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013г. требования ФНС России в лице МРИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир к ООО «СПИК» об уплате обязательных платежей в общей сумме 91 944,67 руб. признаны погашенными, произведена замена кредитора МРИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир, на кредитора ООО «Перспектива», г. Ростов-на-Дону. 06.02.2013г. Должник получил от ООО «Перспектива» заявление об отказе от требования.

В соответствии ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник погасил задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В