Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-21728/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статье 55 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в частности, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 г. по делу № А32-25485/2008, от 27.07.2005 г. № Ф08-3245/2005, от 30.01.2008 г. № Ф08-8674/07.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как для абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так и для абзаца 7 названной нормы права, дано единое разъяснение, которое приведено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35. В нем указано, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий, первое должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротства и втрое, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении, при этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства в отношении должника по делу отсутствовали заявленные и признанные в установленном законом порядке требования кредиторов.

Таким образом, поскольку кредиторская задолженность перед ООО «Топкинский цемент» погашена в полном объеме, что не оспаривается сами кредитором, временный управляющий исключил указанную задолженность из реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 31 Постановления N 35 от 22.06.2012, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку должником представлены надлежащие доказательства погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, апелляционная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

При этом ссылка суда первой инстанции на отсутствие оригинала письма, адресованного ООО «Перспектива» с просьбой перечислить денежные средства ООО «Топкинский цемент» по договору займа, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не опровергает сам факт погашения кредиторской задолженности. Кроме того, ООО «Топкинский цемент» фактически подтвердил получение денежных средств от ООО «Перспектива», при этом возврат указанных денежных средств не осуществил.

На основании изложенного, решение суда от 20.05.2013 подлежит отмене в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания общества с ограниченной ответственностью "СПИК" ИНН 4205011459 ОГРН 1024200691305 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

В остальной части - в части удовлетворения ходатайства кредитора ООО «Топкинский цемент» о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края, в части удовлетворения заявления ООО «Перспектива», г. Ростов-на-Дону об отказе от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника и об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника, решение суда следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-21728/2011 отменить в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания общества с ограниченной ответственностью "СПИК" ИНН 4205011459 ОГРН 1024200691305 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПИК" ИНН 4205011459 ОГРН 1024200691305 прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко