Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-9350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окончания периода начисления арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно позиции истца, пользование земельным участком имело место вплоть до регистрации обществом права собственности на данный участок, т.е. до 31.03.2011. В свою очередь, общество полагает, что обязательство по внесению арендной платы прекратилось 12.10.2010, т.е. с даты получения разрешения от 12.10.2010 № RU61310000-7237 на ввод в эксплуатацию капитального объекта - здания кислородной станции, для строительства которой и был предоставлен спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ответчика о прекращении обязательства по внесению арендной с даты получения разрешения от 12.10.2010 № RU61310000-7237 на ввод в эксплуатацию здания кислородной станции, однако, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, с выводами судов не согласился, поскольку указанное разрешение выдано только в отношении одного капитального объекта - здания кислородной станции (первого этапа строительства), в то время как разрешение на строительство от 23.12.2009 № RU61310000-7237-1 предусматривает наличие еще одного этапа строительства - административно-бытового корпуса, в отношении которого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения момента прекращения действия договора аренды земельного участка от 20.07.2009 № 31354 с учетом его положений и норм действующего законодательства в совокупности с имеющимися в деле документальными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд установил, что договор аренды от 20.07.2009 № 31354 не прекратил свое действие с даты получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 № RU61310000-7237, следовательно, оплачивать арендную плату в заявленный период ответчик обязан, исходя из условий договора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 1.1 договора земельный участок предоставлен арендатору для использования в целях строительства кислородной станции.

Согласно разрешению от 23.12.2009 № RU61310000-7237-1 на строительство объекта капитального строительства «Кислородная станция по газификации жидкого кислорода» строительство объекта включает два этапа, для которого предоставлен земельный участок площадью 0,2274 га, а именно: 1 этап строительства - здание кислородной станции; 2 этап строительства - административно-бытовой корпус.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 № RU61310000-7237 следует, что разрешен ввод в эксплуатацию капитального объекта - здания кислородной станции (первого этапа строительства).

Из буквального толкования пункта 6.3 договора не следует, что он является автоматически прекращенным (расторгнутым) с момента получения арендатором разрешения на ввод в эксплуатацию части объекта (первого этапа строительства). Договор подлежит расторжению, что предполагает наличие определенной процедуры, в которую входит, в том числе обязанность арендатора предоставить арендодателю соответствующий пакет документов и право последнего на его рассмотрение.

Принимая во внимание письмо департамента от 28.01.2011 № ИЗ-1744/6, в котором последний сообщил о невозможности расторжения договора ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию другой части объекта (второго этапа строительства – административно-бытового корпуса), отсутствие в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию административно-бытового корпуса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 № RU61310000-7237 не является основанием для расторжения договора.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о том, что расторжение спорного договора аренды возможно лишь в результате соблюдения определенной процедуры, в которую входит обязанность арендатора предоставить арендодателю соответствующий пакет документов, в том числе, разрешение на ввод в эксплуатацию административно-бытового корпуса, являющегося вторым этапом строительства, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует о несогласии ответчика с правовой позицией суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную во вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по настоящему делу, согласно которому доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, основанная, в том числе на толковании норм права и условий договора аренды, которая в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование своих доводов на внесение производственной площадки кислородной станции в государственный реестр опасных производственных объектов, получение обществом лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов № ВП-29-001269 от 05.07.2010 г., обращение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 10.11.2010 г. № 01-20/20857-13817 в отдел государственного кадастрового учета с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка - для эксплуатации кислородной станции, принятие распоряжения ДИЗО о приватизации спорного земельного с разрешенным использованием - для эксплуатации кислородной станции и заключение договора купли-продажи данного земельного участка, в целом не опровергают правовую позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу и правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды не прекратил действие с 13.10.2010 в связи с получением обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 № RU61310000-7237, в связи с чем арендная плата подлежит начислению за период с 20.07.2010 по 31.03.2011. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суд пришел к выводу о том, что задолженность общества составляет 233 579, 5 рубля.

Требования о взыскании пени и процентов также заявлены истцом правомерно, поскольку начисление пени за просрочку уплаты арендной платы предусмотрено пунктом 5.2 договора, а процентов – статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За период после расторжения договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, засчитанный истцом в счет пени платеж (564,02 руб.), а также период взыскания пени с 21.09.2012 по 31.03.2011, суд удовлетворил требование о взыскании пени в размере 9 210, 34 рубля.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 393, 39 рубля, исходя из ставки 8,25% годовых, периода взыскания с 01.04.2011 по 16.12.2011, с учетом засчитанного истцом в счет уплаты процентов платежа ответчика в сумме 5 914, 58 рубля.

Проверив произведенный судом расчет присужденных ко взысканию с ответчика неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного судом расчета неустойки и процентов не оспорил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-9350/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева