Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-10959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10959/2013

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-10403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гаринина Э.П.,

от ответчиков:

от Аржанова В.В. и от Станиславова А.И.: представителя Чакрян А.А. по доверенностям от 03.08.2013 и от 18.06.2013,

от ЗАО «Вертол-Девелопмент»: представителя Ерохина В.Н. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Вертол-Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А53-10959/2013 по иску Прокуратуры Ростовской области

к ответчикам: муниципальному учреждению «Фонд имущества города Ростова-на-Дону», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», индивидуальному предпринимателю Шениной Ирине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Станиславову Антону Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Аржаному Валерию Валентиновичу, закрытому акционерному обществу «Вертол-Девелопмент»,

при участии третьих лиц: муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону

о признании распоряжения и договоров купли-продажи недействительными,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Фонд имущества города Ростова-на-Дону», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», закрытому акционерному обществу «Вертол-Девелопмент», индивидуальному предпринимателю Шениной Ирины Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Станиславову Антону Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Аржаному Валерию Валентиновичу, в котором просила:

- признать незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 № 1029 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31»;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1253, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, общей площадью 14933 кв.м., заключенный 23.05.2012 между МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект»;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1253, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, общей площадью 14933 кв.м., заключенный 20.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» и индивидуальными предпринимателями Шениной И.А., Станиславовым А.П., Аржаным В.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1253, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, общей площадью 14933 кв.м., заключенный 17.07.2012 между индивидуальными предпринимателями Шениной И.А., Станиславовым А.И., Аржаным В.В. и закрытым акционерным обществом «Вертол-Девелопмент».

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок путём перераспределения земель был образован в 2009 году. Вид разрешённого использования земельного участка неоднократно менялся и по состоянию на 27.04.2012 был установлен с указанием: «эксплуатация складской базы». Данный вид разрешённого использования был установлен распоряжения главного архитектора г. Ростова-на-Дону от 02.03.2011 на основании заявления ООО «Проспект».

02.05.2012 ООО «Проспект», как собственник расположенных на спорном земельном участке зданий лит. А площадью 2 784,4 кв.м., лит. Б площадью 206,2 кв.м., лит. В площадью 148,8 кв.м., лит. Г площадью 75 кв.м., лит. В площадью 43 кв.м., лит. Б площадью 42 кв.м., в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче земельного участка в собственность путём его выкупа.

На основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 1029 от 22.05.2012 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31» между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Проспект» 23.05.2012 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1253.

Указанную сделку прокуратура полагает недействительной по следующим основаниям:

- установление разрешённого вида использования земельного участка «эксплуатация складской базы» было осуществлено на основании распоряжения главного архитектора г. Ростова-на-Дону от 02.03.2011 в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки, утверждённых постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 405 от 17.06.2008, так как главный архитектор города был некомпетентен решать вопрос по поводу изменения разрешённого вида использования земельного участка. Публичные слушая по вопросу об изменении разрешённого вида использования земельного участка не проводились, постановление мера г. Ростова-на-Дону по итогам таких слушаний не издавалось. В свою очередь, необоснованное изменение разрешённого вида использования земельного участка привело к занижению выкупной цены земельного участка при заключении ООО «Проспект» договора купли-продажи с МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»;

- на дату заключения договора купли-продажи от 23.05.2012 на спорном земельном участке располагались 13 ветхих объектов недвижимого имущества, при этом ООО «Проспект» на праве собственности принадлежало только 8 из 13 объектов. Для реализации прав на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации площадь участка должна была определяться с учётом положений статьи 33 Кодекса. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1253 в размере 14 933 кв.м. является явно излишней для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости общей площадью 3 245,9 кв.м. В связи с этим, спорный участок в нарушение норм действующего законодательства был реализован без проведения торгов по заниженной стоимости.

Недействительность договора купли-продажи от 23.05.2012, заключённого между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Проспект», свидетельствует о недействительности всех последующих сделок, заключённых в отношении спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокуратура обратилась с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1253, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31, общей площадью 14933 кв.м., а также в виде установления запрета ЗАО «Вертол-Девелопмент» совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1253, а также совершать действия по строительству зданий и сооружений на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного иска и соразмерны ему, а их непринятие сможет сделать невозможным последующее исполнение судебного акта.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «Вертол-Девелопмент», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в принятии по делу обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции принял по делу заявленные прокуратурой обеспечительные меры в отсутствие доказательств того, что непринятие таких мер в последующем приведёт к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта;

- ввиду того, что прокуратурой не заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, и надлежащим способом защиты нарушенного права применительно к рассматриваемому спору будет иск и виндикации спорного земельного участка, заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Вертол-Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления прокуратуры о принятии по делу обеспечительных мер отказать.

Представитель ИП Станиславова А.И. и ИП Аржаного В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «Вертол-Девелопмент» по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представители ответчика дополнительно указали на то, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на осуществление застройки спорного земельного участка ЗАО «Вертол-Девелопмент» нарушает права последнего, так как создаёт препятствия акционерному обществу на прохождение государственной экспертизы проекта возведения многоквартирной жилой застройки.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шенина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Как