Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-30467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30467/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-12796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Балагова С.В., доверенность от 30.12.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 8": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Вест": представитель не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу № А53-30467/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчикам Товариществу собственников жилья "Экипаж" (ИНН 6164074700, ОГРН 1076100002725), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" (ИНН 6161057601, ОГРН 1106193002299)

при участии третьих лиц Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 8", закрытого акционерного общества "Вест"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Экипаж» (далее – ТСЖ «Экипаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСУ-58» (далее – ответчик, ООО «УК «РСУ-58») о взыскании 412 872,97 руб. задолженности по оплате поставленной в июле - декабре 2011 года, январе - августе 2012 года тепловой энергии и химочищенной воды в размере, 13 851,96 руб. неустойки.

 Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК «РСУ-58» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» 412872,01 руб. задолженности, 11 159,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении товарищества собственников жилья «Экипаж» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В своих расчётах истец ссылается не только на объективные показания приборов учёта, но и на досчёты, произвольно сделанные истцом к показаниям прибора учёта тепловой энергии. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца об оплате количества коммунальных ресурсов, которые фактически ответчику не поставлялись. Судом первой инстанции не установлено как осуществлялись расчёты дополнительных начислений к показаниям приборов учёта, а также не установлено действительно ли истец осуществлял подачу горячей воды в период, обозначенный в исковом заявлении. Суд первой инстанции в качестве доказательства принял акт осмотра многоквартирного дома, подписанный и составленный только представителями истца. В материалах дела имеется аналогичный акт, составленный представителями ТСЖ «Экипаж» и ООО «УК «РСУ-58». Обстоятельства, установленные этими актами, противоречат друг другу. Суд первой инстанции неправильно определил объёмы тепловой энергии и горячей воды, потребленной ЗАО «Вест» и МБУЗ «Городская больница № 8», которые должны исключаться из общего количества тепловой энергии и объёмов горячей воды, подлежащих оплате со стороны ответчика. Суд первой инстанции применил к одним потребителям - ЗАО «Вест» и МБУЗ «Городская больница № 8» особый метод расчета - «метод сговора между частью потребителей и поставщиком», а для остальных потребителей в этом же доме и в тот же период - по показаниям прибора учёта, что не является допустимым.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство истца апелляционным судом   рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2005 между открытым акционерным обществом «Южная генерирующая компания - ТГК-8» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения №1330 (тепловая энергия и теплоноситель), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежными требованиям энергоснабжающей организации (п. 5.2).

01.07.2009 в связи с передачей операционной деятельности филиала «Ростовская генерация» открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания - ТГК-8» в общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а также в связи с передачей генерирующего оборудования и тепловых активов от филиала «Ростовская генерация» открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания - ТГК-8» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» филиал «Ростовская генерация» открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания - ТГК-8» передало, а общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Ростовэнерго» приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения № 1330 от 01.09.2005.

30.11.2010 между ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору энергоснабжения № 1330 от 01.09.2005, по которому  все права, обязанности и требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности ООО «Лукойл-Ростовэнерго» перешли к ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания».

Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2011 года, января по август 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и химочищенную воду в объемах, указанных в актах приема-передачи.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по счетам-фактурам № РС01-01548 от 31.01.2012, № РС01-03203 от 29.02.2012, № РС01-8899 от 10.08.2011, № РС01-10035 от 09.09.2011, № РС01-11180 от 10.10.2011, № РС01-12462 от 10.11.2011, № РС01-13988 от 09.12.2011, № РС01-15592 от 10.01.2012, № РС01-269 от 10.02.2012, № РС01-1888 от 11.03.2012, № РС01-3516 от 10.04.2012, № РС01-5139 от 10.05.2012, № РС01-6665 от 09.06.2012, № РС01-7905 от 10.07.2012, № РС01-9112 от 09.08.2012, № РС01-10307 от 10.09.2012 не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 412 872,01 руб.

В связи с тем, что ответчиками своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, в адрес ТСЖ «Экипаж» были направлены претензии № 04-03-1.1-762 от 27.09.2011, № 04-03-1.1-985 от 25.11.2011, № 04-03-1.1-1125 от 29.12.2011, № 04-03-1.1-69 от 02.02.2012, № 04-03-1.1-73 от 02.02.2012, № 04-03-1.1-206 от 28.03.2012, № 04-03-1.1-358 от 29.05.2012, № 04-03-1.1-418 от 26.06.2012, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пеню за просрочку платежа.

Ответчик оставил данные претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в части, руководствуясь следующим.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции № 15АП-3165/2012 от 24.07.2012 по делу № А53-15349/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.12.2012, установлено, что договорные отношения (по договору № 1330 от 01.09.2005) между истцом и ТСЖ «Экипаж» отсутствуют.

В соответствии с частью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (напр.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылки истца на договор энергоснабжения № 1330 от 01.09.2005 в обоснование своих требований являются несостоятельными.

 Факт потребления тепловой энергии в период с июля по декабрь 2011 года, с января по август 2012 года ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 37, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «УК «РСУ-58», что подтверждается Протоколом № 3 от 10.05.2010 (том 2 л.д. 30), а также договорами управления, заключенными между ООО «УК «РСУ-58» и жильцами (том 2, л.д. 32 - 51). Кроме того, в материалы дела представлены доказательства фактического оказания управляющей компанией коммунальных услуг в спорный период - выставленные квитанции, доказательства их оплаты (том 2 л.д. 52 - 64, 75 - 182, том 3, л.д. 1 - 97).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация.

Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление