Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-10959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует из заявленного иска, прокуратурой оспариваются сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1253, как заключённые в нарушение положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (прокуратура полагает указанные сделки ничтожными).

Прокуратурой действительно не заявлено о применении последствий совершения ответчиками ничтожных сделок, вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности уточнения истцом своих исковых требований в ходе дальнейшего рассмотрения судебного дела.

Обеспечительные меры имеют своей целевой направленностью, прежде всего, сохранение фактического положения сторон правоотношения до разрешения судом спора по существу, а также создание условий для своевременного и неукоснительного исполнения судебного акта. Посредствам принятых заявленных мер обеспечивается не только соблюдение интересов муниципального образования, в защиту чьих прав прокуратурой предъявлен иск по настоящему делу, но и в защиту законных интересов неограниченного круга третьих лиц, которые могут вступить в правоотношения по поводу спорного земельного участка, не обладая должной информированностью о наличии в отношении указанного объекта недвижимости судебного спора.

Как следует из материалов дела, за незначительный период времени после продажи спорного земельного участка МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» по договору от 23.05.2012 ООО «Проспект» в отношении участка совершены ещё 2 сделки купли-продажи. Данное обстоятельство, в том числе, свидетельствует о высокой степени оборотоспособности спорного имущества и о наличии на него на существующем рынке значительного спроса.

Обращаясь с иском по настоящему делу, прокуратура фактически оспаривается основание выбытия спорного земельного участка из публичной собственности и допущение его в последующий гражданско-правовой оборот. Последний для своего нормального функционирования требует создание таких условий, при которых у участников оборота не должны возникать сомнений о легальности совершаемых в отношении того или иного имущества сделок. Возникновение спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1253 такую возможность исключает, а принятые по делу обеспечительные меры создают условия для поддержания стабильности гражданского оборота, путём установления временного ограничения в распоряжении земельным участком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1253, а также установление запрета ЗАО «Вертол-Девелопмент» совершать действия по отчуждению данного земельного участка, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушения прав ответчиков, поскольку носят временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении его требований, заинтересованные лица смогут свободно распоряжаться спорным участком. Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения дела по существу.

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и предмета заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с существом рассматриваемого спора и являются соразмерными заявленным требованиям. По сути, оспариваемое определение фиксирует то правовое положение лиц, участвующих в деле, по отношению друг к другу и по отношению к спорному земельному участку, которое существовало на момент обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии рассмотрения заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер суд не может давать оценку о правильности избрания последним заявленного способа защиты нарушенного права, так как это будет предрешать разрешение судебного спора до вынесения по нему окончательного судебного акта.

В связи с этим, довод апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры не могли быть приняты по настоящему делу, так как надлежащим способом защиты для истца является требование о виндикации земельного участка, не может повлиять на правильность вынесенного по делу судебного акта. Кроме того, истец в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишён возможности в ходе рассмотрения дела изменить предмет заявленного иска.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Довод ЗАО «Вертол-Девелопмент» о том, что обеспечительная мера в виде установления запрета на совершение действий по строительству зданий и сооружений на указанном земельном участке может привести к созданию препятствия для прохождения государственной экспертизы проектной документации ответчика по строительству многоквартирной жилой застройки, был приведён в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом законность и обоснованность определения суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер проверяется судом апелляционной инстанции с учётом тех доказательств по делу и с учётом правовой позиции сторон, которые имелись на момент вынесения судебного акта.

С учётом изложенного, доводы, приведённые ЗАО «Вертол-Девелопмент» в суде апелляционной инстанции, могут являться основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятой по делу обеспечительной меры, но не основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой по платёжному поручению № 722 от 25.06.2013 ЗАО «Вертол-Девелопмент» в федеральный бюджет уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. Вместе с тем, нормами действующего законодательства уплата государственной пошлины при оспаривании определений суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер не предусматривается. В связи с этим, ЗАО «Вертол-Девелопмент», в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года по делу № А53-10959/2013 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вертол-Девелопмент» (ИНН 6162041178, ОГРН 1046162002952) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 722 от 25.06.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина