Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-30467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таким домом (п. 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку материалами дела подтвержден способ управления домом по ул. Серафимовича, 37 управляющей организацией, постольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания считать сложившимися отношения по теплоснабжению между истцом и ТСЖ «Экипаж».

В силу норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, и является потребителем тепловой энергии, отпущенной в жилой дом в спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии и химочищенной воды в период с июля по декабрь 2011 года, с января по август 2012 года подтвержден представленными в материалы дела актами, ответчиком не оспорен.

Доводы ООО «УК «РСУ-58» и ТСЖ «Экипаж» о том, что истцом неверно определен объем потребленной тепловой энергии судом первой инстанции обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 37, оборудован прибором учета тепловой энергии № 113300001.

При расчете объема тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями, ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» исключил из общего объема потребленной в спорный период тепловой энергии, установленного на основании показаний приборов учета № 113300001, объемы тепловой энергии, потребленной ЗАО «Вест» и МБУЗ «Городская больница № 8» и определенные согласно договорным нагрузкам, предусмотренным договорами теплоснабжения, заключенными между ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» и ЗАО «Вест», ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» и МБУЗ «Городская больница № 8». Иные нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, имеют автономную систему теплоснабжения, что подтверждается актом обследования от 12.03.2013 (том 4, л.д. 77 -78), от подписи которого представители ООО «УК РСУ-58» и ТСЖ «Экипаж» отказались. Вместе с тот факт, что представители ответчиков отказались от подписи в акте обследования не исключает его доказательственной силы, в связи чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности определен истцом исходя из условий договора и действующего законодательства. Используемые в расчете показатели подкреплены представленными в материалы дела документами ООО «УК РСУ-58» и ТСЖ «Экипаж» контррасчет задолженности не представили, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расчета некорректным, документально не подтвержденным, противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «УК «РСУ-58» в пользу истца правомерно взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с июля по декабрь 2011 года, с января по август 2012 года, в размере 412 872,01 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.4. договора в размере 13 851,96 руб. за период с 23.08.2011 по 19.07.2012, исчисленная на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% (8,25%) годовых.

Поскольку договорные отношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком отсутствуют, а законная неустойка в отношении договора энергоснабжения не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ТСЖ «Экипаж» на основании  п. 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, что подтверждается краткой выпиской из ЕГРЮЛ, полученной с сайта ВАС РФ по состоянию на 26.06.2013.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в статье 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с утратой заявителем правоспособности, а также отсутствием правопреемника, производство по делу в отношении товарищества собственников жилья «Экипаж» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу № А53-30467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев