Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А32-8358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, такой товар также отсутствует.

При переклассификации товара таможенный орган указал в качестве кода ТН ВЭД код 9403700000 для мебели из пластмассы.

Однако по какому разделу Перечня указанная мебель из пластмассы является подлежащей обязательной сертификации, таможенный орган не указал.

Ссылки таможенного органа на письмо Федеральной таможенной службы от 9 декабря 2008 года №06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации  при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации», согласно которому товарная позиция 9403 подлежит сертификации,  не могут быть приняты во внимание, так как не доказано, что товары указанной позиции подлежат сертификации согласно Перечню, а не только ведомственному акту – письму.

Далее, из материалов дела следует, что административным органом не установлено обстоятельств наличия причинной связи между заявлением недостоверного кода и непредставлением сертификата вместе с декларацией.

 Из сертификата соответствия на товар №1 (приложение к делу, л.116) вместе с ходатайством общества  поступившим 04 марта 2008 года (приложение к делу, лист 114-115) следует, что предприниматель Пилипенко А.В. подал заявку-декларацию №11926 на сертификацию 29 января 2008 года, т.е. до ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и предъявления его к декларированию, имевшему место 01 февраля 2008 года, о чем свидетельствует документ учета №103170070/01022008/0004845.

Следовательно, сертификат соответствия предпринимателем оформлялся по необходимому (правильному) коду ТН ВЭД, и действия  общества, заявившего неверный код ТН ВЭД, сами по себе никаких последствий, о возможности наступления которых говорит часть 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в данном случае - основанием для непредставления обществом сертификата соответствия на декоративные подставки из пластмассы), не повлекли. При таких обстоятельствах событие правонарушения, совершение которого вменяется обществу, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи  131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно части 5 указанной нормы если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что декларация была подана 07 февраля 2008 года. Запрос о представлении дополнительных документов, в том числе сертификата соответствия (приложение к делу, л.д.54), был направлен обществу 12 февраля 2008 года. Требуемый сертификат соответствия по требованию таможенного органа был представлен  таможенному органу 04 марта 2008 года, т.е. до истечения указанного 45-дневного  срока. Следовательно, на момент выпуска товара в свободное обращение, где должны применяться запреты и ограничения, установленные внешнеторговым законодательством, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, указанные требования законодательства были соблюдены.

В отношении выводов суда первой инстанции по процедуре привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции сослался на несоблюдение порядка привлечения к ответственности, посчитав ненадлежащим уведомлением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручение определения об отложении рассмотрения дела представителю общества Потемкину Д.А., действующему на основании общей доверенности.  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о способе извещения лица, привлекаемого к ответственности и его законного представителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому вручение определения от 27 марта 2008 года об отложении дела на 25 апреля 2008 года 10 час.15 мин. (приложение к делу, л.д.110-111)данному лицу – представителю общества на основании доверенности  от 15 февраля 2008 года (приложение к делу, л.д.119) следует признать надлежащим извещением. Однако указанные неверные выводы суда не повлекли принятие неправильного судебного акта,     поскольку отсутствие события правонарушения является достаточным основанием признания незаконным постановления административного органа и его отмены.

Следовательно, основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об  административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2008 года по делу № А32-8358/2008-33/132-61АП оставить без изменения,  апелляционную жалобу      Новороссийской              таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко