Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-1629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в отсутствие законного представителя ОАО ПМК - 4 "Южводопровод".

При этом доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. 

ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району в апелляционной жалобе ссылается на уведомление общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела 25.12.2012г. посредством телефонограммы.

В качестве доказательства такого уведомления заинтересованным лицом представлена детализация телефонных звонков (л.д. 9).

Однако каких-либо доказательств получения заявителем указанной телефонограммы заинтересованным лицом не представлено. Текст телефонограммы с указанием даты отправки, лица, передавшего текст извещения, и лица, получившего сообщение, в материалы дела не представлен. Общество отрицает факт получения данного сообщения.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо не было уведомлено о месте и времени совершения данных процессуальных действий и не смогло воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи  4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО ПМК - 4 "Южводопровод" дела об административном правонарушении, имели место 23.10.2012 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, по настоящему делу истек 23.12.2012г.

Между тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 23 ДЕ 954094 вынесено заинтересованным лицом 26.12.2012г., то есть с нарушением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 своего постановления от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 10.06.2013г. по делу № А32-1629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   М.В. Соловьева

                      О.А. Сулименко