Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-9308/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9308/2010

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-8299/2013

                                                                                                                15АП-8026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 представитель Гулько С.Н. по доверенности от 03.06.2013 г.

от ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» представитель Каганов С.А. по доверенности от 17.04.2013 г.

от арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. представитель Акинфеев А.С. по доверенности от 10.10.2013 г.

от ИП Гвоздева О.А. представитель Губанов Ф.И. по доверенности от 06.08.2013 г.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области представитель Скобликова К.С. по доверенности от 24.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-9308/2010 об отстранении конкурсного управляющего по заявлению индивидуального предпринимателя Гвоздева О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» ИНН 6167008311 ОГРН 1026104143581, принятое в составе председательствующего судьи Гришко С.В. судей Латышевой К.В., Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гвоздева О.А. (далее также – кредитор) на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Калюжина Дмитрия Николаевича (далее также – конкурсный управляющий), ходатайство конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий».

Определением суда от 14.05.2013 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» об отложении судебного заседания, отказано. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Калюжина Дмитрия Николаевича выразившееся в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности должника. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Калюжина Дмитрия Николаевича выразившееся в затягивании сроков инвентаризации имущества должника. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Калюжина Дмитрия Николаевича выразившееся в затягивании мер по реализации имущества должника. Отстранили  Калюжина Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий».

ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

Арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Гвоздева О.А. заявил повторный отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего.

Представители уполномоченного органа и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оставили рассмотрение апелляционной жалобы, а также отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего на усмотрение суда.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представители сторон, участвующих в деле, не возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Гвоздева О.А.  просил суд принять отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гвоздева Олега Александровича об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Калюжина Дмитрия Николаевича и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Калюжина Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, руководствовалась тем, что принятие соответствующего отказа от жалобы может затронуть права и интересы иных лиц, участвующих в деле, а именно интересы кредиторов и должника, поскольку в рассматриваемой ситуации доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе непринятия им по взысканию дебиторской задолженности. Принятие отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего приведет к нивелированию результатов судебного разбирательства и устранению судебного акта, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по не взысканию дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Рабочий» открыто конкурсное производство.

В газете «КоммерсантЪ» 18.12.2010 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утвержден Терентьев Д.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утвержден арбитражный управляющий Островерх В.А..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 арбитражный управляющий Островерх В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Калюжин Д.Н..

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсный кредитор Гвоздев О.А. указывает, что арбитражным управляющим ЗАО «Рабочий» ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Кредитор в жалобе ссылается на бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности. За весь период исполнения Калюжиным Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего размер дебиторской задолженности равен 76 409 395,29 руб., остается неизменной и не снижается. Действия по анализу дебиторской задолженности были предприняты конкурсным управляющим только после обращения конкурсного кредитора ИП Гвоздева О.А. с требованием об отстранении Калюжина Д.Н. от исполнения обязанностей. Действиями конкурсного управляющего, выразившемся в проведении повторных чрезвычайно длительных инвентаризационных мероприятий и в отсутствии торгов по продаже основной части уже оцененного имущества должника, по сути затягивается процедура банкротства. Уклонение от взыскания дебиторской задолженности может причинить убытки должнику и кредитору, поскольку такое бездействие несет риск не пополнения конкурсной массы, а, следовательно, риск непогашения требований кредиторов, что , по сути, является риском причинения убытков. Затягивание процедуры инвентаризации, оценки и реализации конкурсной массы сами по себе причиняют убытки, поскольку увеличиваются расходы на процедуру банкротства ( вознаграждение управляющего, оплата услуг привлеченных лиц и т.д.), которые погашаются в приоритетном порядке. Таким образом конкурсный кредитор считает, что конкурсный управляющий Калюжин Д.Н. выполняет свои обязанности не эффективно, его действия противоречат интересам кредиторов и приводят к возникновению риска убытков, Калюжин Д.Н. не может надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1)  доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей;

2)  нарушения прав или законных интересов заявителя;

3)  причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям пунктов 7,8,11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий