Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-9308/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязан совершать совокупность действий, связанных с принятием имущества организации, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 1 2 Закона о бухучете и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инвентаризация имущества должника проведена прежним конкурсным управляющим Терентьевым Д.Н.

Проведение повторной инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий Калюжин Д.Н. объясняет тем, что согласно п. 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. было выявлено имущество, не учтенное при проведении инвентаризации конкурсным управляющим Терентьевым Д.В.

В отчетах конкурсного управляющего от 16.04.2012 ( т.52 л.д.27-58), от 22.05.2012( т.54 л.д.2-34), от 23.08.2012 ( т.63 л.д. 76-113), от 09.08.2012 ( т.65 л.д. 2-38), от 14.12.2012 ( т.70 л.д.2-206), от 14.03.2013 (т. 72 л.д. 2-36 ) указано, что инвентаризация имущества проведена не полностью. Срок инвентаризации продлен. Указанные отчеты не содержат сведений о номере и дате приказа о проведении повторной инвентаризации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. установлено наличие дебиторской задолженности должника в размере 76 409 395,29 рублей, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2012г. (т.52, л.д. 38-41), от 22.05.2012 (т.54, л.д.13-16), от 23.08.2012г. (т.63, л.д. 14-17), от 14.12.2012г. (т.70, л.д. 13-16). Согласно указанным отчетам о результатах проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, а именно, направлены претензии в адрес предприятий-должников.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, все претензии по истребованию задолженности были направлены в период до 22.02.2012г., то есть до даты утверждения Калюжина Д.Н. конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий».

В суде первой инстанции конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу конкурсного кредитора с таблицей расшифровки дебиторской задолженности с указанием причин невозможности её взыскания.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи императивно установлены требования к отчету конкурсного управляющего. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как указано в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003г. № 195, раздел о сформированной конкурсной массе должен содержать сведения о дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что императивные требования, содержащиеся в вышеуказанных нормах, конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. не были соблюдены. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Рабочий» конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены результаты инвентаризации дебиторской задолженности предприятия и документы подтверждающие нереальность взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Рабочий».

Более того, вопрос о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности должника перед собранием кредиторов ЗАО «Рабочий» до 30.04.2013г. конкурсным управляющим не выносился.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты действия по списанию дебиторской задолженности только спустя четырнадцать месяцев после утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» по настоящее время, Калюжин Д.Н. не предпринимал надлежащих действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

При этом сведения представленного конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» анализа дебиторской задолженности являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве основания непринятия мер по взысканию задолженности, конкурсный управляющий указывает на отсутствие документального подтверждения задолженности, истечение срока исковой давности или ликвидацию юридического лица. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указала, что указанные сведения не отражались в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим таблице, взыскание задолженности с ООО «НИК» в размере 1 827 523,42 руб. не представляется возможным ввиду того, что юридическое лицо ликвидировано 24.10.2006г. В том же анализе, конкурсный управляющий указывает, что исполнительный лист в отношении ООО «НИК» выдан 20.05.2008г., а исполнительное производство возбуждено 01.08.2008г., по данным сайта «Картотека арбитражных дел» Арбитражный суд Ростовской области 01.04.2008 также вынес решение по делу № А53-2395/08-С3-25 (копия решения прилагается) в отношении ООО «НИК», представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Указанные обстоятельства исключают возможность списания дебиторской задолженности в связи с ликвидацией ООО «НИК» 24.10.2006г.

Согласно данным сайта Федеральной налоговой службы, ООО «Ник» является действующим юридическим лицом, в виду чего доводы конкурсного управляющего о нереальности взыскания не подтверждаются документально.

Согласно сведениям, содержащимся в отзыве на жалобу конкурсного кредитора, ООО «Цирконий» (задолженность 800 000 рублей) ликвидировано в 2007 году. Арбитражным судом Ростовской области по иску ЗАО «Рабочий» к ООО «Цирконий» вынесено решение по делу №А53-13441/2010 22.11.2010г. Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы в Российской Федерации зарегистрировано более десяти действующих обществ с наименованием «Цирконий». При отсутствии первичных документов, позволяющих достоверно     идентифицировать и отождествить ликвидированное лицо и дебитора ЗАО «Рабочий», сведения, представленные в отзыве являются недостоверными.

ООО «Апекс Плюс», согласно представленным конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» сведениям является ликвидированным лицом. Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы в Российской Федерации зарегистрировано более десяти действующих открытых акционерных обществ с наименованием «Апекс Плюс». При отсутствии первичных документов, указаний на ИНН и ОГРН предприятия достоверно идентифицировать и отождествить ликвидированное лицо и дебитора ЗАО «Рабочий» также невозможно.

ООО «САВ трейд» (2 599 230,00 руб). На сайте Федеральной налоговой службы указано четыре общества с ограниченной ответственностью с наименованием «САВ трейд». Идентифицировать и отождествить контрагента ЗАО «Рабочий» ввиду отсутствия первичной документации также не представляется возможным.

Согласно информации, указанной в отзыве, конкурсный управляющий Калюжин Д.Н. считает невозможным взыскание дебиторской задолженности с ООО «Зерновая компания «Аксинья» в связи с тем, что предприятие-дебитор также находится в стадии конкурсного производства, а реестр требований кредиторов на момент утверждения Калюжина Д.Н. конкурсным управляющим уже закрыт. Вместе с тем, исходя из совокупности положений ст.ст.100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании задолженности может быть предъявлено к должнику в любое время. В случае, если реестр требований кредиторов на момент предъявления требования закрыт, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непринятие мер по предъявлению требования к ООО «Зерновая компания «Аксинья» является нарушением прав кредиторов и напрямую ведет к убыткам последних.

В ходе анализа дебиторской задолженности конкурсный управляющий не указывает 2 790 875,80 руб. задолженности ООО «Элеватор Калмыкии» перед ЗАО «Рабочий», несмотря на то, что указанная дебиторская задолженность отображена во всех предыдущих отчетах конкурсного управляющего Калюжина Д.Н.

Как правомерно указал суд первой инстанции, каждый из указанных конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» доводов должен быть подтвержден первичными документами. Истечение срока исковой давности должно подтверждаться документами, свидетельствующими о существования права требования в отношении контрагентов за пределами срока трехгодичной давности при отсутствии условий для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Конкурсным управляющим не представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие истечение срока исковой давности, равно как и документы, позволяющие определить начало течения срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отсутствие задолженности контрагента перед ЗАО «Рабочий» в свою очередь также может быть подтверждено только первичными документами. Ведомости взаиморасчетов, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств исполнения обязательств, не являются первичными документами. Каждая из таких ведомостей составляется на основе первичной отчетности: договоров, товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов и пр.

Представленные конкурсным управляющим документы не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. о нереальности взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Рабочий», апелляционная коллегия учитывает следующее.

В материалы дела управляющим представлено дополнение к апелляционной жалобы с таблицей расшифровки дебиторской задолженности с указанием причин невозможности её взыскания.

Изучив представленную таблицу, апелляционной коллегией установлено, что в отношении шести дебиторов конкурсным управляющим необоснованно не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии какой-либо обоснованной мотивации, кроме ссылки на пропуск срока исковой давности.

Так, установлено, что не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «МЕРКАТОР», сумма дебиторской задолженности - 1 409 028,49 руб. (п. 2 таблицы), ООО «Мира Юг», сумма дебиторской задолженности - 1 545 068,34 руб. (п.8 таблицы), ЗАО «Сочиагропромпроект», сумма дебиторской задолженности - 2 786 373,00 руб. (п.13 таблицы), ФГУСП «Кадамовское», сумма дебиторской задолженности - 117 403,94 руб. (п.28 таблицы), АРМСМ «Северное партнерство», сумма дебиторской задолженности - 92 432,00 руб. (п.41 таблицы), ИП Родионов И.В., сумма дебиторской задолженности 25 016,83 руб. (п.52 таблицы).

При этом ссылка конкурсного управляющего на пропуск срок исковой давности апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется в том случае, если заявлено соответствующее ходатайство стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, конкурсный управляющий не принял каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документального подтверждения существующей задолженности по ряду кредиторов не является доказательством отсутствия самой задолженности. Каждая операция с контрагентами должна быть отражена при ведении бухгалтерской отчетности. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств обращения к дебиторам с досудебными претензиями и письмами с предложением погасить задолженность.

Кроме того, оценка обоснованности заявленного иска оценивается судом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения с ходатайством в суд об истребовании документов.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Из пункта 2 статьи 129