Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-9308/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерального закона №127 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющуюся задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, а также взыскании дебиторской задолженности должника. Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу правовой нормы - статьи 20.3 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющейся задолженность перед должником, требований о ее взыскании должны были быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Не предпринимая указанных мер, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о недостаточной осмотрительности и добросовестности, а также о нарушении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие мер по взысканию дебиторской задолженности может повлечь за собой существенное причинение убытков должнику или его кредиторам.

По ходатайству арбитражного управляющего Островерха В.А. суд первой инстанции приобщил к материалам дела акты приема-передачи печати, штампов, документации ЗАО «Рабочий» между Островерхом В.А. и Калюжиным Д.Н., датированных 21.02.2012г. С указанного времени конкурсный управляющий имел представление об объеме конкурсной массы должника, формирование которой предстояло ему выполнить.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается конкурсным управляющим, инвентаризация имущества должника ко времени рассмотрения жалобы не завершена.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, а также взыскании дебиторской задолженности должника. Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу правовой нормы - статьи 20.3 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника и его оценке должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве определенных сроков для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, учитывая пункт 4 статьи 20.3 данного Закона, действия по проведению оценки имущества должника должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Установленный законодателем минимальный срок проведения процедуры конкурсного производства включает в себя сроки проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника. Таким образом, законодателем установлен минимальный разумный срок для проведения целого комплекса мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающие разумность действий по проведению инвентаризации имущества должника на протяжении четырнадцати месяцев, конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. суду не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного кредитора в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Калюжина Д.Н., выразившиеся в затягивании мероприятий по инвентаризации имущества должника и полноты проведенной инвентаризации обоснованны, а бездействие арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. правомерно признано ненадлежащим исполнением полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий».

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.12.2012г. (л.д.5 т.70) в распоряжении Калюжина Д.Н. имеются отчеты об оценке части имущества должника, а именно: авто 24 единицы (отчет об оценке №03/02 от 09.02.2011), недвижимое имущество - пансионат «Водопадный» (Краснодарский край, Лазаревский р-н, п.Аше, ул.Авроры, 1, отчет об оценке №19/04/03 от 19.04.2012г.), недвижимое имущество 30 ед. - элеватор (Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. Западный, 38, отчет об оценке №21/02/01 от 21.02.2011), недвижимое имущество 11 ед. - детский сад (г.Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7, отчет об оценке №16/05 от 1 6.05.2012), недвижимое имущество по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.23 линия, 54 (л.д.36-42, т.59, отчет об оценке №19/04 от 19.04.2012), а также движимое имущество, расположенное в вышеуказанных объектах недвижимости (отчеты об оценке №19/04/02 от 19.04.2012г., №21/05 от 21.05.2012, №15/05/01 от 12.05.2012, №19/04/01 от 19.04.2012г.).

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подготовки отчетов об оценке) установлен месячный срок с даты оценки, в течение которого конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» не было реализовано и не представлены собранию кредиторов предложения о продаже следующего имущества:

недвижимое имущество - пансионат «Водопадный» (Краснодарский край, Лазаревский р-н, п.Аше, ул.Авроры, 1, отчет об оценке №19/04/03 от 19.04.2012г.),

недвижимое имущество 30 ед. - элеватор (Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. Западный, 38, отчет об оценке №21/02/01 от 21.02.2011),

недвижимое имущество по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.23 линия, 54 (л.д.36-42, т.59, отчет об оценке №19/04 от 19.04.2012).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. о невозможности реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку залоговым кредитором ЗАО «Рабочий» указанное Положение не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков, условий и начальной цены реализации залогового имущества ЗАО «Рабочий» в соответствии с Положением представленным конкурсным управляющим.

Отсутствие со стороны конкурсного управляющего мер по утверждению Положения о порядке реализации имущества должника является нарушением обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. о представлении Предложения о порядке продажи имущества элеватор (Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. Западный, 38, отчет об оценке №21/02/01 от 21.02.2011).

Основанием для обращения кредитора с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего послужило отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по реализации имущества должника в период с 22.02.2012 по 30.04.2013.

На протяжении четырнадцати месяцев конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. не предпринимались меры по реализации имущества должника - элеватора, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. Западный, 38.

Предложение о порядке реализации имущества должника включено конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов от 30.04.2013г., т.е. после даты принятия жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Доказательств невозможности представления указанного Положения в период с 22.02.2012г. по 30.04.2013г. конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнены требования законодательства по реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве.

Несвоевременная реализация имущества должника влечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, в том числе вследствие амортизации имущества, изменения объективных факторов - изменения рыночной стоимости имущества.

Кроме того, не взыскание, а также необоснованное списание дебиторской задолженности должника, затягивание процедуры банкротства, в том числе вследствие затягивания процедуры инвентаризации имущества должника и его реализации влечет несение необоснованных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что является реальным причинением убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Исходя из совокупности положений пунктов 7, 8 Информационного письма ВАС РФ №150 от 22.05.2012 при наличии условий, допущенных конкурсным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, ставящих должника, а также конкурсных кредиторов под угрозу причинения убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что Калюжиным Д.А. допущено ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные нарушения Закона о банкротстве являются существенными.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае соответствует назначению такой меры.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении Калюжного Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа индивидуального предпринимателя Гвоздева Олега Александровича от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Калюжина Дмитрия Николаевича и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Калюжина Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса