Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-6649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6649/2013

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-10872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Маштаковой,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Корона»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области: представитель Белицкий С.А. по доверенности от 06.06.2013;

от УФССП по РО: представитель Плющев А.А. по доверенности от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Корона»   на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-6649/2013, принятое судьей Пименовым С.В. по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Корона» к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области

при участии третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояна Гурена Арсентьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству №9627/12/52/61,

об обязании судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в месячный срок со дня принятия решения по настоящему делу совершить исполнительные действия, направленные на исполнение мер принудительного исполнения, в том числе применения судебным приставом-исполнителем от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе №002248779 от 17.02.2012 по возврату взыскателю здания коровника на 400 голов №3, общей площадью 1904,5 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина хутора Вишневецкий,

УСТАНОВИЛ:

       сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Корона» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Отдел) по исполнительному производству №9627/12/52/61, об обязании судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в месячный срок со дня принятия решения по настоящему делу совершить исполнительные действия, направленные на исполнение мер принудительного исполнения, в том числе применения судебным приставом-исполнителем от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе №002248779 от 17.02.2012 по возврату взыскателю здания коровника на 400 голов №3, общей площадью 1904,5 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина хутора Вишневецкий.

    Решением суда от 10.06.13 суд отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что доказательств не осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем кооперативом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судебным приставом нарушен установленный ч. 1 ст. 36 закона N 229-ФЗ срок исполнения требований исполнительного листа. Кооператив так же поддерживает доводы о непринятии приставом достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа суда и отсутствии у пристава достаточных доказательств уважительности пропуска им установленного ст. 36 закона N 229-ФЗ срока.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представители кооператива и главы КФХ Дохояна Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Каменский районный ОСП УФССП по РО в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Каменского районного ОСП УФССП по РО не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП по РО не согласился с доводами апелляционной жалобы.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

      Как следует из материалов дела, 05.03.2013 на исполнение в Отдел поступил исполнительный лист серии АС №002248779, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-4830/11, согласно которому предмет исполнения указан как обязать Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Дохоян Гурена Арсентьевича возвратить СПК Колхоз «Корона» здание коровника на 400 голов №3, общей площадью 1904,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина хутора Вишневецкий.

    05.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9627/12/52/61. Должник от подписи в получении постановления отказался, о чём имеется запись в присутствии двух понятых, постановление 19.04.2012 зачитано должнику вслух в присутствии двух понятых.

      26.04.2012 судебный пристав-исполнитель вынес требование о явки должника, указав дату - 11.05.2012 и время. Требование должником не исполнено.

11.05.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и назначил новый срок исполнения.

    16.07.2012 должнику направлено извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Должник в назначенное время не явился.

   02.11.2012 судебный пристав-исполнитель вынес требование о явки должника, указав дату - 16.11.2012 и время. Требование должником не исполнено.

  05.12.2012 судебный пристав-исполнитель назначил новый срок исполнения исполнительного документа.

    20.12.2012 судебный пристав-исполнитель должнику направил извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Должник в назначенное время не явился.

   16.01.2013 судебный пристав-исполнитель и назначил новый срок исполнения исполнительного документа. Должником исполнительный документ не исполнен.

   01.02.2013 и 11.02.2013 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения имущества, указанного в исполнительном документе, установил отсутствие признаков использования имущества.

   18.03.2013 судебный пристав-исполнитель и назначил новый срок исполнения исполнительного документа. Должником исполнительный документ не исполнен.

   09.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес требование о явки должника, указав дату - 16.11.2012 и время. Требование должником не исполнено.

   07.05.2013 судебный пристав-исполнитель и назначил новый срок исполнения исполнительного документа. Должником исполнительный документ не исполнен.

   22.05.2013 судебный пристав-исполнитель и назначил новый срок исполнения исполнительного документа. Должником исполнительный документ не исполнен.

Документы по исполнительному производству должником не получались.

    Кооператив 03.09.2012 и 10.12.2012 обращался в Отдел с заявлением о принятии мер к скорейшему исполнению судебного акта.

    Арбитражный суд Ростовской области определениями от 09.08.2013 и 18.03.2013 отказал в изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

  Полагая, что приставом допущено бездействие при исполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по  делу №А53-4830/11, кооператив обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления кооператива ввиду следующего.

    В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

    Исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно-временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

   Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

   В соответствии со статьёй 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в