Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-6649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

   В силу части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

   Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

    В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю пунктом 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ вменено в обязанность вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения.

     Согласно пункту 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ при не исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

     В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

     Кооператив в заявлении  в качестве основания незаконного бездействие пристава указывает, что приставом не реализуются в полной степени меры принудительного исполнения – совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе.

    Факта того, что 05.03.2012 текст постановления о возбуждении исполнительного производства в присутствии двух понятых зачитан судебным приставом-исполнителем должнику, Кооперативом не оспаривается.

    Также представителю Кооператива известен факт передачи 23.10.2012 материалов исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Чебиневой Ю.А. судебному приставу-исполнителю Белицкому С.А., принятые после этого Отделом меры Кооперативом не обжалуется.

   В материалы дела Отделом представлена светокопия протокола об административном правонарушении от 04.06.2013, составленный в отношении Дохоян Г.А. и его присутствии. Также в материалы дела представлено определение от 05.06.2013 о передаче материалов дела об административном правонарушении от 04.06.2013 в отношении должника Кооператива заместителю старшего судебного пристава Отдела.

Подлежат отклонению  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  судом первой инстанции  не учтено, что  по прошествии  полутора  лет  судебным  приставом не принимались меры   принудительного  взыскания, штраф  за не исполнения  судебного акта  не взыскивался.

Как правильно установлено  судом первой  инстанции судебный  пристав – исполнитель с момента возбуждения  исполнительного производства  предпринимал меры все необходимые меры  к его исполнению.

  Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

    Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств не осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется и Кооперативом в материалы дела не представлено.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований кооператива отсутствуют, поскольку судебным приставом принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа и не допущено бездействия, повлекшего нарушения прав кооператива.

При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя кооператив суду не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.    

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу                  № А53-6649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.              В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян