Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-12393/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12393/2012

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-10488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Дзамихова Р.И. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу № А32-12393/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-инвест» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору № 01/24-ИХ от 05.07.2008 в размере 13 156 643 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате и выборке товара, произведенного истцом в рамках исполнения договора № 01/24-ИХ. В связи с особенностями спорного товара и ограниченного срока его хранения, истец был вынужден уничтожить его, что повлекло для ООО «Агро-инвест»  возникновение убытков в взыскиваемом размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности;

- истец не представил суду доказательств несения им каких-либо расходов, представляющих собой для него убытки;

- ответчик не был уведомлен о проведении проверки качества товара, а также о его дальнейшей утилизации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-инвест» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее - покупатель) заключен договор № 01/24-ИХ, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю консервированную продукцию, индивидуализированную товарным знаком покупателя, в ассортименте в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В протоколе согласования цен и объемов (приложение № 1 к договору) стороны определили следующий объем заказа на продукцию 2008 года выпуска:

- по 2-ой позиции: томаты в томатном соке 950 гр., в количестве 280 000 шт. по цене 35 100 руб. /1000 шт.;

- по 3-ей позиции: томаты в томатном соке 670 гр., в количестве 500 000 шт. по цене 27 740 руб. /1000 шт.;

- по 4-ой позиции: томаты консервированные с зеленью 950 гр., в количестве 300 000 шт. по цене 30 780 руб. /1000 шт.

Поставщик в соответствии со спецификацией (приложение № 2 договора) изготовил консервированную продукцию, индивидуализированную товарным знаком покупателя.

В соответствии с условиями договора, на покупателя возложена обязанность принять в полном объеме продукцию по позициям № 2, № 3, № 4 в течение шести календарных месяцев с момента первой отгрузки, при условии соблюдения поставщиком объемов заказа и дат поставки по заявкам (глава 3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заявки на поставку товара покупатель предоставляет продавцу посредством факсимильной связи в срок до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, с указанием объема и даты поставок отдельных партий в течение месяца.

Пунктом 3.6 договора определены следующие условия поставки: выборка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика, находящегося по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Канкошева, д. 1.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели условие, что передача (приемка-сдача) товара осуществляется на складе поставщика. Стороны обязаны обеспечить участие в приемке-сдаче товара надлежащим образом уполномоченных лиц. Товар считается принятым покупателем с момента подписания уполномоченным представителем покупателем товарно-транспортной накладной. Дата подписания товарно-транспортной накладной считается датой поставки.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель обязан оплатить всю стоимость товара, подлежащего поставке по договору, до 01.05.2009.

В нарушение указанных условий договора покупателем в установленный договором срок не осуществлена выборка и оплата консервированной продукции в следующих объемах: томаты в томатном соке 950 гр. - 159 639 шт.; томаты в томатном соке 670 гр. - 109 568 шт.; томаты консервированные с зеленью 950 гр. - 149 088 шт.

В связи с тем, что покупатель не исполнил свои обязательства по принятию продукции в рамках договора поставки, и истек срок хранения консервированных томатов, истцом было организовано проведение лабораторных испытаний хранимой продукции.

На основании обращения поставщика от 17.01.2012 ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» были отобраны образцы проб хранимой продукции и произведены лабораторные испытания. Согласно протоколам испытаний № 25, № 26, № 27 от 02.02.2012, испытанные образцы проб 3-х видов продукции не соответствовали требованиям ГОСТ 7231-90 «Томаты консервированные ОТУ» по органолептическим показателям и истекшему сроку хранения.

В целях безопасности 10.02.2012, 17.02.2012, 22.02.2012 весь объем хранимой истцом продукции был утилизирован, что подтверждается актами на уничтожение забракованной консервированной продукции, укупоренной с литографическим логотипом «Балтимор», представленными в материалы дела.

Поставщик 27.04.2012 направил покупателю претензию № 171, в которой предложил покупателю в срок до 30.04.2012 произвести оплату стоимости невыбранной по договору консервированной продукции в сумме 13 156 643 руб. 53 коп. Указанная претензия была получена покупателем и оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агро-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в устанволенный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 10.1 договора стороны установили срок его действия с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, за период с 2008 по 2010 год истец осуществил поставку ответчику товара в следующем объеме: томаты емкостью 950 гр.  – 115 776 штук, томаты емкостью 670 гр. – 379 680 штук, томаты консервированные с зеленью – 145 728 штук.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений, а также актами сверки взаимных расчетов, содержащими ссылки на каждую поставку спорного товара.

Исходя из заявок покупателя, произведенного количества продукции, а также объема оплаченного и принятого товара, следует, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по принятию товара в следующей части: томаты емкостью 950 гр. – 159 639 штук, томаты емкостью 670 гр. – 109 586 штук, томаты консервированные с зеленью – 149 088 штук.

В результате необоснованной невыборки ответчиком в течении длительного периода времени согласованного сторонами объема консервированной продукции 2008 года выпуска, указанный товар, находившийся и хранимый в соответствии с обязательствами по договору № 01/24-ИХ от 05 июля 2008 года на складе у истца, пришел в негодность.

Акт отбора образцов продукции от 26.01.2012 и протоколы испытаний № 25, № 26, № 27 подтверждают то обстоятельство, что истек срок хранения именно товара, произведенного истцом для ответчика, поскольку они содержат указание на наличие литографического логотипа и этикетки «Балтимор».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный иск подлежит отклонению, так как ответчик не был уведомлен о проводимых испытаниях товара и его дальнейшей утилизации, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 4.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактического получения им товара на складе поставщика путем подписания уполномоченным представителем товарно-транспортной накладной.

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, являясь собственником спорного товара, действуя разумно и добросовестно, пришел к выводу, что товар подлежит утилизации, поскольку лабораторными испытаниями подтвердилось несоответствие его качества ГОСТу, что в свою очередь представляло собой опасность для потенциальных потребителей данной продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не имел возможности принять какие-либо меры, направленные на уменьшение убытков. Из договора поставки № 01/24-ИХ от 05 июля 2008 и приложения № 1 к нему следует, что предметом сделки является поставка ответчику консервированной продукции 2008 года выпуска. Учитывая специфику сельскохозяйственного производства, а именно возможность консервации после созревания и сбора томатов до конца года, и принимая во внимание, при этом, возложенное на истца обязательство передать товар по требованию ответчика в течении шести месяцев с момента первой отгрузки по каждой позиции, необходимость изготовления всего объема продукции, подлежавшей поставке по договору именно в 2008 году очевидна. В ином случае, недостающая партия товара могла быть произведена только после сбора урожая 2009 года, следовательно, ровно через год, что противоречит условиям договора. Также следует учесть, что истец был лишен возможности реализовать невыбранный объем консервированной продукции иным лицам, нежели ответчику, поскольку имело бы место нарушение пункта 1.5 договора,