Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А01-2310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2310/2012

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-11750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "им. Горького 196"

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2013 по делу № А01-2310/2012 , принятое судьей Афашаговым М.А.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "им. Горького"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города Майкопа

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "им. Горького" (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 2475-12-ОСК от 10.10.2012 года о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по части 11 статьи 21 Закона Республики Адыгея № 215 от 19.04.2004 года «Об административных правонарушениях».

Одновременно с заявлением ТСЖ им М.Горького обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признания приведенных причин пропуска срока уважительными.

Товарищество собственников жилья "им. Горького 196" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на уважительность на пропуск срока по причине обращения в суд общей юрисдикции.

Администрация просила оставить оспариваемое решение без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией была проведена проверка на территории образования деятельности ТСЖ по соблюдению норм и правил содержания внутридворовой территории.

В ходе проверки было установлено, что по адресу: г. Майкоп, ул. им. М.Горького 196 в 11 часов 50 минут 03.10.2012 не принимаются меры по уборке территории прилегающей к контейнерной площадке (выброшен строительный мусор и упаковочные коробки). Результаты проверки зафиксированы в фототаблице.

04.10.2012 по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 21 Закона Республики Адыгея № 215 от 19.04.2004 года «Об административных правонарушениях», ведущим специалистом отдела санитарного контроля городских территорий Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства МО «Город Майкоп» в присутствии и.о. председателя ТСЖ Анисимой Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении товарищества.

Уведомлением № 002603 товарищество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылка на уведомление содержится в протоколе.

10.10.2012 года административной комиссией МО «Город Майкоп» в присутствии Анисимой Л.Г. вынесено по становление по делу об административном правонарушении № 2475-12-ОСК в отношении ТСЖ им М.Горького о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 21 Закона Республики Адыгея № 215 от 19.04.2004 «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Рассматривая довод о неправомерности отказа судом первой инстанции в восстановлении срока на обращение с заявлением, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П указано, что как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Поскольку в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П и др.).

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Нормами данной Конвенции запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии у товарищества уважительных причин пропуска срока.

Поскольку суд первой инстанции обладает дискреционными полномочиями по восстановлению пропущенного процессуального срока, то законных оснований переоценивать его выводы в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив фактические обстоятельства дела, в том числе информацию о движении дела №12-296/12, находившегося в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея, размещенную на официальном сайте названного суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом