Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-4887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4887/2013

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-12461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей Александрова В.А., Ильиной М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  Тарановой Д.П., 

при участии:

от истца: представитель Торосов А.П. (доверенность от 02.08.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Новикова А.А. (доверенность от 24.06.2013, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Донской Госпиталь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-4887/2013

по иску закрытого  акционерного общества «Фармацевтическая производственная компания ФармВИЛАР» (ИНН 7727162222, ОГРН 1027700533882)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Донской Госпиталь» (ИНН 6166045913, ОГРН 1026104025859)

о взыскании задолженности  и неустойки

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фармацевтическая производственная компания ФармВИЛАР» (далее – ЗАО «ФПК ФармВИЛАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Донской Госпиталь» (далее – ООО «Компания «Донской Госпиталь», ответчик) задолженности по договору поставки № 3 от 17.01.2007 в размере 4 514 501,60 руб., неустойки в размере 60 880,82 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 876,92 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу №А53-4887/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Компания «Донской Госпиталь» в пользу ЗАО «Фармацевтическая производственная компания ФармВИЛАР» взыскана  задолженность в сумме 4 514 501,60 руб. по договору поставки от 17.01.2007 №3 и 60 880,82 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 876,92 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Компания «Донской Госпиталь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих  довод ответчика об отсутствии фактической передачи товара на заявленную сумму. В складском учете ООО «Компании «Донской Госпиталь» отсутствуют сведения о получении товара, указанного в спорных товарных накладных, товар в настоящее время на складе компании отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ФПК ФармВИЛАР», просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу № А53-4887/2013 без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения. Как следует из отзыва,  истцом,  суду первой инстанции, были представлены на обозрение оригиналы товарных накладных и доверенностей. Действия лиц, получивших товар, были одобрены руководителем ответчика. Поставленный товар частично оплачен покупателем.

В судебном заседании  21.08.2013г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по делу, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля  сотрудника ООО «Компания «Донской Госпиталь».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по делу, а также против ходатайства о вызове в качестве свидетеля ООО «Компания «Донской Госпиталь».

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных № 2415, 2343, 2526, 2474,  протокол согласования с ответчиком цены товара, сопроводительные документы на отгрузку товара, доверенность.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28 августа 2013 года до 16 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда 28.08.2013г. от ООО «Компания «Донской Госпиталь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, по причине необходимости обеспечить участие представителя общества в судебном заседании арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3239-/2012, назначенном на 28.08.2013г. на 16 час. 40 мин.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку это приведет к затягиванию процесса.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. Представление интересов заявителя в Арбитражном суде Ростовской области не может быть признано уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обществу направить другого представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

В настоящем судебном заседании судом также рассмотрены ранее заявленные ходатайства ответчика о проведении судебно-технической экспертизы по делу, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля  сотрудника ООО «Компания «Донской Госпиталь».

Учитывая возражения истца против назначения экспертизы по делу, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  не представил предложения об эксперте, сроках и ориентировочной стоимости экспертизы, а также не представил доказательств  оплаты экспертизы, ходатайство судом отклоняется.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля  сотрудника ООО «Компания «Донской Госпиталь» апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства по делу может подтвердить свидетель.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, 17.01.2007 между ЗАО «ФПК ФармВИЛАР» (поставщик) и ООО «Компания «Донской Госпиталь» (покупатель) заключён договор поставки №3, в соответствии с которым поставщик передаёт в обусловленные договором сроки, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора, производимые или закупаемые поставщиком и заказанные покупателем товары в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиком.

Согласно пункту 3.3 договора за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписав 17.01.2007 протокол согласования условий договора поставки №3, стороны изменили размер ответственности покупателя с 0,5% на 0,04 процента.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ФПК ФармВИЛАР» осуществил ООО «Компания «Донской Госпиталь» поставку товара на сумму 4 514 501,60 руб., что подтверждается товарными накладными: от 06.12.2012 №2343 на сумму 1 820 580,30 руб. (срок оплаты 20.01.2013, оплачено 700 000 руб.); от 13.12.2012 №2415 на сумму 1 618 293,60 руб. (срок оплаты 27.01.2013); от 20.12.2012 №2474 на сумму 494 478,60 руб. (срок оплаты 03.02.2013); от 28.12.2012 №2526 на сумму 1 281 149,10 руб. (срок оплаты 11.02.2013).

Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком не в полном объёме, в результате чего у ООО «Компания «Донской Госпиталь» образовалась задолженность перед ЗАО «ФПК ФармВИЛАР» в размере 4 514 501,60 рублей.

26.02.2013 в адрес ООО «Компания «Донской Госпиталь» были направлены претензия с просьбой оплатить сумму основного долга и акт сверки взаимных расчётов (по электронной почте) за период с 01.07.2012 по 26.02.2013. Ответчик, полученный акт подписал и по электронной почте 06.03.2013 выслал истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ФПК ФармВИЛАР» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовую природу  спорных отношений сторон и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том. Что истцом не представлено доказательств, опровергающих довод ответчика об отсутствии фактической передачи товара на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В