Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-4887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом были представлены оригиналы товарных накладных № 2415 от 13.12.2012г., № 2343 от 06.12.2012г., № 2526 от 28.12.2012г., 2474 от 20.12.2012г.,  протокол согласования с ответчиком цены товара, сопроводительные документы на отгрузку товара, доверенность.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, скреплены подписями и печатями сторон.  Указанный товар был принят со стороны ЗАО «ФПК ФармВИЛАР» уполномоченным лицом – начальником отдела поставок – Одовенко А.Г., что подтверждается подписями указанного лица в товарных накладных, а полномочия на получения товара отражены в соответствующих доверенностях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик частично оплатил медикаменты по счету № 2343 от 06.12.2012г. платежными поручениями №№ 744, 713, 702, 787, 870, 895, 926 на общую сумму 700 000 руб. Данное обстоятельство также свидетельствует о принятии  товара ответчиком.

Копии доверенностей также приобщены к материалам дела и не оспаривались ответчиком, как ненадлежащие доказательства. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с правилами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что в складском учете ООО «Компании «Донской Госпиталь» отсутствуют сведения о получении товара, указанного в спорных товарных накладных, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по поставке товара, поскольку, как указывалось выше, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, которые в материалы дела представлены в полном объеме. Отсутствие в настоящее время на складе компании поставленного товара, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору поставки № 3 от 17.01.2007г., поскольку с момента поставки до настоящего времени  прошло более 8 месяцев, соответственно, у компании была реальная возможность реализовать, применить по назначению поставленный товар.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «Компания «Донской Госпиталь» с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб., ООО «Компания Донской Госпиталь» оплатила государственную пошлину в сумме 1000руб. по платежному поручению № 4243 от 23.07.2013г. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в пользу федерального бюджета в размере  1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО«Компания «Донской Госпиталь» об отложении дела №А53-4887/2013 отклонить.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-4887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Донской Госпиталь» (ИНН 6166045913, ОГРН 1026104025859)  в пользу федерального бюджета 1000(одна тысяча) рублей госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

                                                                                                        М.В. Ильина