Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А53-4262/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4262/2013

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-11600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Красносулинского района Ростовской области: представитель Рудь А.М., паспорт, по доверенности № 271 от 15.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис»: представитель Жирова А.А., паспорт, по доверенности  от 09.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносулинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года по делу № А53-4262/2013

по иску Администрации Красносулинского района (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (ИНН 2635121322, ОГРН 1082635023855)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (ИНН 2635121322, ОГРН 1082635023855)

к Администрации Красносулинского района (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красносулинского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 56 от 14.06.2012 г. в размере 1 564 836 руб. 91 коп.

Делу был присвоен номер А53-4262/2013.

Общество также обратилось в суд с иском к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 56 от 14.06.2012 г. в размере 290 024 руб.

Делу присвоен номер А53-6015/2013.

Определением суда от 16.05.2013 г. дела №А53-4262/2013 и № А53-6015/2013 были объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 г. в удовлетворении иска администрации отказано. Исковое заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Красносулинского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 5.1. муниципального контракта срок выполнения работ установлен до 01.11.2012 г. Данный срок установлен с учетом времени необходимого для проведения государственной экспертизы в соответствии с п. 29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которым установлены сроки проведения экспертизы. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту проектная документация передана в Администрацию Красносулинского района 01.02.2013 года, т.е. с нарушением сроков сдачи готовой проектной документации, предусмотренных муниципальным контрактом. Заявитель также ссылается на то, что Администрация Красносулинского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, предпринимательскую либо иную приносящую доход деятельность не осуществляет, иных источников кроме бюджетных средств не имеет. В 2013 году бюджетные средства на оплату работ по контракту № 56 от 14.06.2012 не предусмотрены. Финансирование по данному контракту в полном объеме было предусмотрено в 2012 году в рамках областной долгосрочной целевой программы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014 годы».

В судебном заседании представитель Администрации Красносулинского района Ростовской области представил письменный отказ от части требований иска, а именно заявил отказ от иска в части взыскания пени за период с 01.11.2012 г. по 25.12.2012 г. в сумме 928 584 руб. 54 коп. Просил взыскать пеню по контракту за период с 26.12.2013 по 01.02.2013 в сумме 636 252, 37 руб., в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2013 до 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Администрации Красносулинского района Ростовской области, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Красносулинского района (заказчик) и ООО «АвтоДорСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 56 от 14.06.2012 на разработку проектно-сметной документации на строительство подъезда к с. Ребриковка от х. Павловка Красносулинского района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составила 1 719 601 рубль.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 контракта общая продолжительность выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.11.2012, включая время, необходимое для проведения государственной экспертизы. Подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к контракту) (пункт 5.3 контракта).

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи готовой продукции подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более, чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 6.8 контракта подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по контракту, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед подрядчиком, определенных контрактом.

Ссылаясь на то, что работы были завершены ответчиком 01.02.2013, нарушение срока составило 91 день, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, поскольку истцом не были своевременно предоставлены все исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе, градостроительный план земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска администрации, о взыскании пени по муниципальному контракту суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом б) пункта 10 части II «Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов» Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, предусмотрено, что Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке в числе прочих указываются реквизиты утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются: отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что истец неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении исходной документации и градостроительного плана земельного участка (письма № 140 от 14.06.2012, № 164 от 26.07.2012, № 173 от 21.08.2012, № 185 от 06.09.2012, № 199 от 17.09.2012, № 221 от 08.10.2012). Вместе с тем, градостроительный план земельного участка для строительства подъезда к с. Ребриковка от х. Павловка Красносулинского района Ростовской области истцом ответчику был предоставлен только 25.10.2012, о чем свидетельствует реестр передаваемых документов по контрактам №№ 56, 57, 58, 59 от 14.06.2012 от 25.10.2012, то есть спустя 4 месяца после направления обществом первого требования о передаче такового.

Суд также установил, что заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации было подано ответчиком в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 29.10.2012 (непосредственно после получения всех необходимых исходных данных), уведомлениями от 17.01.2013 и 21.01.2013 учреждение сообщило ответчику об окончании работ и готовности заключения экспертизы.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор