Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А53-4262/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по спорному муниципальному контракту отсутствует, с учетом того, что ответчик не мог выполнить работы в установленный срок ввиду просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Красносулинского района о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении разработки проектно-сметной документации, в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения контракта подрядчику был известен срок начала работ и определен момент их окончания – 01 ноября 2012 г.

Поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановки работ не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта.

При этом апелляционным судом установлено, что отсутствие у общества до  25.10.2012 г. градостроительного плана земельного участка и иных исходных данных не создавало для последнего препятствий в выполнении работ по 1 – 3 этапам работ согласно календарного плана производства работ. Названые обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2012 г., от 07.08.2012 г., от 24.09.2012 г., а также реестрами передаваемых документов.

Апелляционный суд считает, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2012 г., от 07.08.2012 г., от 24.09.2012 г. подтверждает наличие у ответчика возможности выполнения обязательств по контракту.

Невозможность выполнения обществом принятых на себя договорных обязательств, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка возникала у общества лишь на завершающем этапе работ – государственная экспертиза выполненной проектной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу требований градостроительного законодательства, а также Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, отсутствие градостроительного плана земельного участка могло явиться основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска администрации о взыскании пени в полном объеме суд первой инстанции не учел, что с момента передачи заказчиком подрядчику исходных данных, включая градостроительный план земельного участка, риски связанные с нарушением сроков выполнения подрядных работ должны быть возложены на подрядчика. Поскольку ранее имеющаяся невозможность исполнения контракта, в связи с отсутствием какой-либо документации была устранена.

В соответствии с п. 5.1. муниципального контракта срок выполнения работ установлен до 01.11.2012 г.

Согласно п. 5.2. договора данный срок установлен с учетом времени необходимого для проведения государственной экспертизы в соответствии с п. 29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которым установлены сроки проведения экспертизы.

В соответствии с п. 29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Таким образом, поскольку до получения градостроительного плана земельного участка общество не могло в полном объеме выполнить возложенные на него контрактом обязанности, то виновная просрочка общества в нарушении контракта возникла по истечении 60 дней с момента получения градостроительного плана земельного участка с учетом сроков установленных законодательством для проведения государственной экспертизы.

Поскольку до получения градостроительного плана общество не могло в полном объеме выполнить возложенные на него муниципальным контрактом от 14.06.2012 года № 56 обязанности, администрацией в суде апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 26.12.2012 (60 дней с момента получения градостроительного плана земельного участка с учетом сроков экспертизы) по 01.02.2013 года.

В результате произведенного перерасчета период просрочки составил 37 дней, сумма которой составила 636 252,37 руб. исходя из следующего расчета:

Цена контракта составляет 1 719 601 руб.

1 % от 1 719 601 руб. составляет 17 196,01 руб.

Период с 26.12.2012 года по 01.02.2013 года составил 37 дней.

17196,01 *37 дн. =636 252,37 руб.

Перерасчет пени, выполненный администрацией, проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем в указанной части требования администрации подлежат удовлетворению.

В остальной части администраций заявлен частичный отказ от иска в части взыскания пени по муниципальному контракту от 14 июня 2012 года № 56 за период с 01.11.2012 года по 25.12.2012 года в сумме 928 584,54 руб.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

Довод общества о том, что после получения 25.10.2012 г. необходимой документации для проведения государственной экспертизы необходимо было время для прикрепления к основной проектно-сметной документации, подлежит отклонения апелляционным судом. Общество документально и мотивировано не обосновало период времени необходимый ему для «прикрепления» переданного ему градостроительного плана к основной проектно-сметной документации. Более того, как уже указывалось выше о приостановлении выполнения работ обществом не заявлялось, в связи с чем оно не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Ссылка заявителя на то, что допущенная обществом просрочка связана с несвоевременным проведением ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственной экспертизы, также подлежит отклонению.

Именно на подрядчика контрактом возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы. Материалами дела также подтверждено, что именно подрядчик заключил с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» договор на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по спорному объекту, а также договор на проверку достоверности определения сметной стоимости на строительство. Администрация стороной указанных договоров не является, в связи с чем неправомерном было бы возложения на нее соответствующих рисков связанных с нарушением сроков проведения госэкспертизы. Тогда как общество при наличии на то законных оснований не лишено возможности предъявления к ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» соответствующих претензий связанных с нарушением сроков оказания услуг по проведению госэкспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости на строительство.

Заявление общества, содержащиеся в дополнении к отзыву на жалобу, о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком (общество) в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Общество обратилось в суд с иском к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 56 от 14.06.2012 г. в размере 290 024 руб.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику истцом в материалы дела представлены реестры передаваемой документации, подписанные ответчиком, согласно которым истцом в адрес ответчика были направлены проектная и инженерно-изыскательская продукция, включая положительное заключение экспертизы, счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик признает получение проектно-сметной документации, однако, в связи с нарушением сроков выполнения работ и отсутствием финансирования администрация указала на невозможность произвести их оплату и принять акты выполненных работ

Доказательств наличия отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, переданной ответчику, последним не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания акта формы КС-2 от 01.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.