Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3514/2010 по делу n А53-28120/2009 По делу о признании дополнительных соглашений недействительными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-3514/2010
Дело N А53-28120/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Сахно Р.В., паспорт, доверенность N 16/08 от 10.01.2010
от ответчика: Гарбовская О.Э., паспорт, доверенность N Т-28 от 01.01.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2010 по делу N А53-28120/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис"
к ответчику - открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"
о признании дополнительных соглашений N 4 от 01.01.2009 г. и б/н от 28.01.2009 г. к договору В-231 от 18.07.2007 г. недействительными,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" (далее - ООО "ЦентрСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "Таганрогский металлургический завод") о признании дополнительных соглашений N 4 от 01.01.2009 г. и б/н от 28.01.2009 недействительными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия признаков кабальности заключенных дополнительных соглашений.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлены сметы. Представленные ответчиком копии документов отличны от представленных истцом подлинников. Кабальность сделки связана со стечением тяжелых для единственного участника общества обстоятельств. Дополнительные соглашения подписаны в целях сохранения жизни руководителя общества. Принятие судом заявления о признании ответчика банкротом является показателем крайне невыгодности сделки.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 18.07.2007 заключен договор подряда N В-231 на осуществление планового ремонта и монтажа технологического оборудования и металлоконструкций цехов ответчика, в котором ответчик выступал заказчиком, а истец подрядчиком.
Согласно п. 1.1. указанного договора объем работ, срок их выполнения и гарантийные обязательства указывались в заданиях заказчика, а стоимость поручаемых работ определяется на основании фактически выполненных работ, исходя из стоимости 1 чел./часа в размере 171 руб., включавшей в себя расходы на заработную плату в размере 60 рублей, накладные расходы в размере 90% от заработной платы (54 рубля) и сметную прибыль в размере 50% от суммарного размера заработной платы и накладных расходов (57 рублей).
В последующем стороны дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2007 г. увеличили стоимость 1 чел./часа до 173 руб. Дополнительными соглашениями N 2 от 26.12.2007 г. и N 3 от 31.12.2008 г. договор последовательно пролонгировался вначале до 31.12.2008 г., затем до 31.12.2009 г.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2009 г. стороны изменили редакцию п. 3.1. договора N В-231 от 18.09.2007 г., установив стоимость поручаемых подрядчику работ, выполняемых согласно табелей рабочего времени подрядчика, подписанных представителями заказчика в размере 173 руб. / нормо - час без НДС, а на работы, выполняемых согласно сметным расчетам в размере 120 руб. / нормо - час без НДС.
Стороны договорились не применять в сметах коэффициент стесненности.
Согласно дополнительного соглашения от 28.01.2009 г. стороны договорились на выполненные работы по сметным расчетам установить стоимость 1 нормо/часа в размере 120 руб. без НДС и откорректировать суммы по актам выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г.
На основании дополнительного соглашения истец внес соответствующие изменения в акты выполненных работ.
Материалами дела установлено, что директор ООО "ЦентрСервис" Климов В.И. обратился в УВД г. Таганрога с заявлением, в котором просил принять меры к руководству ОАО "ТАГМЕТ", которое, по утверждению заявителя, 29.11.2008 г. принудило его написать заявление об отказе от должности и передаче своей доли ОАО "ТАГМЕТ.
По материалам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, материал возвращался для проведения дополнительной проверки. К материалам дела приобщены Постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном и объективном исследовании.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дополнительные соглашения N 4 от 01.01.2009 г. и б/н от 28.01.2009 являются недействительными по признакам, предусмотренным для кабальных сделок, кабальность сделки связана со стечением тяжелых для единственного участника общества обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана кабальной.
По смыслу статьи 179 Кодекса сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает всем указанным в ней условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.
Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности.
Истец указал, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений имело место стечение тяжелых обстоятельств, указал о незаконности задержания директора, ухудшение здоровья у него и его супруги, бездействие правоохранительных органов и прокуратуры, создание предприятия-двойника, умышленное расторжение договора аренды и перевода всего персонала в предприятие-двойник, ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "ЦентрСервис" неустановленными лицами, психического воздействия на него и постоянных угроз Климову В.И. по поводу увольнения его родственников с работы на ОАО "ТАГМЕТ", систематического нарушения ОАО "ТАГМЕТ" условий договора.
По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ к тяжелым обстоятельствам относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, и сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.
По имеющимся в деле материалам суд не находит оснований считать заключение истцом оспариваемых дополнительных соглашений как единственно возможный выход в сложившихся обстоятельствах.
Факт оказания давления на директора Климова В.И., угроз в его адрес и в адрес его родственников, попытки завладения его собственностью и принуждения к уходу с должности не подтвержден доказательствами, подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
В материалы дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2009 г., вынесенное следователем СО-3 СУ при УВД по г. Таганрогу по результатам проверки, проводившейся по заявлению Климова В.И., в связи с отсутствием доказательств оказания давления на Климова В.И.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об увольнении его родственников с работы в ОАО "ТАГМЕТ" как фактор давления на него с целью заключения оспариваемых дополнительных соглашений. На момент подписания дополнительных соглашений от 01.01.2009 года и б/н от 28.01.2009 года родственники Климова В.И. продолжали трудовую деятельность на заводе: жена - Климова Тамара Михайловна работала инженером второй категории отдела главного механика, зять - Сахно Роман Васильевич - ведущим специалистом в отделе акционерной собственности, дочь - Сахно Анна Васильевна являлась юрисконсультом второй категории юридического отдела, что подтверждается соответствующей справкой отдела кадров завода.
Зять Сахно Роман Васильевич уволился с завода по собственному желанию 28 апреля 2009 года, после подписания оспариваемых соглашений.
Перевод работников ООО "ЦентрСервис" в другое предприятие, подтверждается подписанным директором соглашением от 21 января 2009 года об увольнении своих работников переводом на работу к другому работодателю.
Не находят подтверждения доказательствами доводы истца относительно крайне невыгодных условий дополнительных соглашений от 01 января 2009 года и 28 января 2009 года.
Судом исследованы условия договора В-231, пунктом 3.1 которого предусмотрено определение стоимости выполненных работ на основании табелей рабочего времени, подписанных сторонами исходя из стоимости 1 чел./часа 171 рубль, дополнительным соглашением N 1 от 20 ноября 2007 г. цена была установлена на уровне 173 рубля за чел./час. Из пояснений ответчика следует, что на основании указанного договора планировалось выполнение неосмечиваемых работ. Это подтверждает и имеющийся в материалах дела расчет стоимости чел./часа, в соответствии с которым в стоимость чел./часа входят накладные расходы 90% и сметная прибыль 50%.
Фактически, наряду с неосмечиваемыми работами в рамках договора В-231 истцом стали выполняться и работы на основании смет, причем в качестве стоимости чел./часа была принята стоимость 173 рубля чел./час, уже включающая накладные расходы и сметную прибыль, на которую по сметам начислялся дополнительно коэффициент стесненности. В сложившейся ситуации, уточнение сторонами условий договора в части определения цены работ, выполняемых по сметам, не противоречит действующему законодательству.
Не противоречит действующему законодательству и применение сторонами условий, внесенных в договор подряда дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2009 г., к работам, фактически выполненным до его заключения.
Судом установлено, что стоимость работ по договору подряда, установленная оспариваемыми соглашениями, не снизилась ниже уровня цен на сходные работы, выполняемые другими подрядчиками, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований считать условия таких сделок крайне невыгодными для истца.
Таким образом, вынужденный характер заключения истцом оспариваемых сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях материалами дела не подтверждается.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлены сметы. Представленные ответчиком копии документов отличны от представленных истцом подлинников.
Данные доводы подлежат отклонению.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, имея намерение заключить дополнительные соглашения, общество свободно в выборе контрагента и, действуя добросовестно и разумно, могло отказаться от их заключения, могло получить информацию о рыночной стоимости по выполненным работам от других компаний в целях заключения договора на наиболее выгодных для себя условиях.
Апелляционный суд отклоняет общества о непринятии судом первой инстанции действий по истребованию смет и первичных документов, поскольку в данном случае на истца возлагается бремя доказывания факта оказания воздействия на истца, насилия, угрозы, стечение тяжелых обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Кроме того, наличие установленной стоимости 1 нормо/часа в размере 120 руб. без НДС само по себе не свидетельствует о наличии оказания воздействия на истца насилия, угрозы.
Действующее законодательство не содержит запрета на установление стоимости выполняемых работ ниже среднерыночных, сторонами реализован принцип свободы договора, в том числе в части касающейся установления стоимости работ.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кабальность сделки связана со стечением тяжелых для единственного участника общества обстоятельств. Дополнительные соглашения подписаны в целях сохранения жизни руководителя общества.
Данные доводы подлежат отклонению.
Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне не выгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3504/2010 по делу n А53-28397/2009 По делу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также